Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2018 ~ М-667/2018 от 26.02.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-903/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием

представителя истца Завгороднего Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - АО СК «Альянс», страховая компания, Общество) о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 12.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №, по которому застрахован автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В период времени с 15.06.2014 по 10.07.2014 по адресу: <адрес> в отношении автомобиля истца действиями третьих лиц были совершены противоправные действия, в результате которых автотранспортному средству были причинены технические повреждения. 16.04.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. 29.10.2015 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 499 176 рублей 49 копеек, однако, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 944936 рублей 52 копейки. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец обратился в иском в Октябрьский районный суд г. Мурманска, требования по которому были удовлетворены. Ссылаясь на положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85 550 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Завгородний Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что сумма неустойки подлежит взысканию в размере страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования в сумме 85550 рублей. Также полагал необоснованными доводы ответчика о продлении сроков расследования по заявленному страховому событию, поскольку истец не получал каких-либо письменных уведомлений о продлении сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении. Указал на несостоятельность ссылок ответчика на необходимость взыскания неустойки в размере, исчисленном в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку право взыскания неустойки в заявленном размере предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом. Так, 16.04.2015, спустя почти год с момента выявления признаков страхового события, истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, 22.04.2015 страховая компания направила в адрес истца уведомление об отсрочке рассмотрения заявления до получения результатов расследования в соответствии с пунктом 9.8.7 Правил страхования. 15.07.2015 истцом направлена претензия, 16.07.2015 АО СК «Альянс» направило ответ на претензию, в котором указало на незавершенность проводимого расследования по заявленному страховому случаю. 13.08.2015 страховая компания направила в адрес истца уведомление об окончании рассмотрения заявления по страховому случаю с предложением нескольких вариантов выплаты страхового возмещения, в зависимости от решения самого истца. Однако, истец проигнорировал данное уведомление и не предоставил страховой компании никакой информации о принятом им решении о способе выплаты страхового возмещения, в связи с чем 29.10.2015 страховая выплата была произведена АО СК «Альянс» в размере 499176 рублей 49 копеек, в связи с чем полагает, что со стороны страховой компании отсутствуют нарушения действующего законодательства. Также указал, что истцом неверно указан период расчета неустойки, полагал, что в случае, если судом будет установлено наличие обстоятельств для взыскания неустойки, ее размер должен быть рассчитан с момента направления иска о взыскании страхового возмещения в суд – 18.01.2016 до момента вынесения судом решения – 03.03.2016. При этом полагал, что нормы Закона о защите прав потребителя в данном случае не подлежат применению, и неустойка должна быть рассчитана в порядке статьи 395 ГК РФ и составит 4354 рубля 80 копеек. Кроме того, полагал, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, что в данном случае составляет 65000 рублей. Также указал о злоупотреблении правом со стороны истца, преследующего цели обогащения. Просил требования истца оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагая их размер явно завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Мурманска
№ 2-922/16 по иску Степанова А.А. к АО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец Степанов А.А. является собственником транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Также установлено, что 12.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства истца № по страховым рискам «Хищение» на сумму 1500000 рублей, «Ущерб» на сумму 1500000 рублей, «Гражданская ответственность» на сумму 3000000 рублей, сроком действия с 13.07.2013 по 12.07.2014. Выгодоприобретателем по договору является Степанов А.А. Страховая премия по риску «Хищение» составила 17850 рублей, по риску «Ущерб» - 65400 рублей, по риску «Гражданская ответственность» - 2300 рублей (л.д. 13).

Договор страхования заключен в соответствии с действующими Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012 №30, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования – в период времени с 15.06.2014 по 10.07.2014 по адресу: <адрес> в отношении автомобиля истца действиями третьих лиц были совершены противоправные действия, в результате которых автотранспортному средству были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2014, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В связи с наступлением страхового случая, 15.07.2014 истец уведомил страховщика об осмотре транспортного средства у независимого оценщика на 17.07.2014.

07.04.2015 истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для производства страховой выплаты документы.

В связи с тем, что выплата страховая выплата произведена не была, 09.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по оценке поврежденного автомобиля, не урегулировал убыток, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от 04.08.2015 ООО «Первая независимая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 944936 рублей 52 копейки, при этом эксперт пришел к выводу, что восстанавливать автомобиль экономически целесообразно.

Из представленных ответчиком доказательств, судом также установлено, что ответчиком калькуляция стоимости ремонта автомобиля истца была выполнена 06.08.2015.

13.08.2015 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о рассмотрении заявления истца, установлении факта наступления полной гибели транспортного средства. Истцу было предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения – в размере 1500000 рублей за вычетом суммы амортизационного износа, стоимости устранения предстраховых повреждений с передачей годных остатков страховщику, всего в сумме 1299276,49 рублей (вариант 1) либо в размере 499176,49 рублей с оставлением годных остатков у страхователя (вариант 2), и в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления сообщить о выбранном варианте. Также сообщено, что в случае неполучения решения страхователя в указанный срок выплата страхового возмещения будет произведена по варианту 2.

Установлено, что указанное уведомление истцом получено не было, 01.10.2015 возвратилось на почтовое отделение по адресу ответчика за истечением срока хранения (л.д. 151-152 гр.дела № 2-922/16).

27.10.2015 ответчиком был утвержден акт о выплате страхового возмещения, 29.10.2015 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 499176 рублей 49 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03.03.2016 по гражданскому делу № 2-922/16 по иску Степанова А.А. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, со страховой компании в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещение в размере 445760 рублей 03 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу.

    Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-922/16 участвовали те же лица, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2016, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу требований ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 10.2.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается страхователю в течение пяти рабочих дней после утверждения акта о страховом случае.

Акт о страховом случае утверждается страховщиком в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», за исключением «конструктивной гибели» в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 10.2.2.1 Правил).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03.03.2016 установлено, что при первоначальном обращении о страховом случае истцом был представлен полный пакет необходимых для производства страховой выплаты документов. При этом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по оценке поврежденного автомобиля истца, не урегулирован убыток в установленные Правилами срока, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Указанным решением также установлено, что в результате противоправных действий третьих лиц, полная конструктивная гибель транспортного средства не произошла. При рассмотрении спора Октябрьским районным судом г.Мурманска был принят в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет № от 04.08.2015, выполненный ООО «Первая независимая компания», согласно которому ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 16 апреля 2015 года, соответственно, акт о страховом случае должен был быть составлен не позднее 10 рабочих дней с указанной даты, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 5 рабочих с момента составления акта. Вместе с тем, акт о страховом событии ответчиком утвержден спустя полгода после обращения истца с заявлением о страховой выплате.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу неустойки в связи с тем, что страховая компания воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 9.8.7 Правил, согласно которому страховщик вправе отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по делу, суд находит несостоятельными. Представленные в обоснование данных доводов копии писем, адресованных истцу с указанием о принятии решения об отсрочке рассмотрения заявления, судом в качестве доказательства фактического наличия оснований для отсрочки выплаты страхового возмещения, не принимаются, поскольку доказательств направления указанных писем в адрес истца, а равно как доказательств, свидетельствующих о наличии необходимости выяснения дополнительной информации по факту повреждения автомобиля истца, совершения страховщиком каких-либо реальных действий для выяснения обстоятельств страхового случая, суду не представлено.

Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу неустойки, приведенные в отзыве, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2015 по 13.04.2016 (дата выдачи исполнительного документа), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем заявленный истцом период начисления неустойки судом принимается.

Истцом произведен расчет размера неустойки исходя из суммы страховой премии в размере 85550 рублей и составляет 852078 рублей 08 копеек (85550*3%х332дн.). Учитывая, что указанный размер неустойки превышает размер цены оказания услуги или общей цены заказа (страховой премии), истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 85550 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласить с определенным истцом размером неустойки по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования сторонами согласованы размеры страховой премии по каждому из страховых рисков, полный размер страховой премии в сумме 85550 рублей включает в себя не только сумму премии по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного транспортного средства, но и суммы премий по рискам «Хищение» и «Гражданская ответственность».

Следовательно, размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера только страховой премии по риску «Ущерб» в сумме 65400 рублей, таким образом, размер неустойки составит 651384 рубля (65400х3%х332дн.).

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя сумма неустойки не может превышать размер страховой премии по страховому риску «Ущерб», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 65400 рублей.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом споре не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, и неустойка подлежит расчету в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер определенной судом ко взысканию неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом также отклоняются, поскольку установлено нарушение права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме. То обстоятельство, что истец при первоначальном обращении в суд с требованием о взыскании страхового возмещения не заявил требование о взыскании неустойки, на размер исчисленной неустойки не повлияло.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором № от 15.01.2018 на оказание юридических услуг и представительство в суде, а также распиской от 15.01.2018, подтверждающей передачу денежных средств истцом исполнителю.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его небольшую сложность, участие представителя истца в одном судебном заседании небольшой продолжительности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2162 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А.А. к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Степанова А.А. неустойку в размере 65400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Степанова А.А. к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки в размере, превышающем 65400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2162 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  И.Ю. Морозова