Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15462/2015 от 03.07.2015

Судья: Антощук Ю.В. Дело № 33-15462/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 9 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Близнецова В.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Казанцева Е.В. по доверенности Н. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцева Евгения Васильевна обратилась в суд с иском к администрации Петровского сельского поселения Славянского района о признании права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Казанцевой Е.В. по доверенности Н. изменила исковые требования с признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности на признание права собственности.

Представитель администрации Петровского сельского поселения Славянского района в судебное заседание не явился, представил суду пояснение, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Славянского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УМИЗО администрации МО Славянский район в судебное заседание не явился, представитель по доверенности С. предоставила суду отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований и просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Казанцевой Е.В. по доверенности Н. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требовании. Указав, что принесли дополнительные доказательства, земельный участок весь выделен для строительства, в плане земельного участка выделен одной площадью. Имеется один адрес, постоянно пользуется земельным участком. Суд не дал оценку доказательствам и выписке из похозяйственной книги, в суд представлена одна выписка, а истцу по содержанию другая.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица участвующие в деле не явилась, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Пунктом 2статья 15 Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом установлено, что Казанцева Е.В. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом <...> от <...> приобрела в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. с жилым домом, расположенные по адресу: <...>

Из акта установления размеров и точных границ землепользования от <...> и плана участка следует, что в индивидуальном землепользовании Казанцевой Е.В. находится участок, расположенный по адресу по <...> площадь участка в собственности 1500 кв.м., в пользовании 2360 кв.м.

Согласно уведомлению <...> от <...>, зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Согласно письму УМИЗО администрации МО Славянский район о предоставлении информации <...> от <...>, сведения о правах на земельный участок и акт установления размеров и точных границ землепользования от <...> на данный земельный участок в администрации МО Славянский район отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец Казанцева Е.В. изначально была поставлена в известность о том, что у продавца нет правоподтверждающих документов на спорный земельный участок, в связи с чем, у нее отсутствуют основания возникновения права собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы жалобы о том, что принесли дополнительные доказательства, земельный участок весь выделен для строительства, в плане земельного участка выделен одной площадью. Имеется один адрес, постоянно пользуется участком. Суд не дал оценку доказательствам и выписке из похозяйственной книги – в суд одна, а истцу по содержанию другая, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку данные обстоятельства противоречат материалам дела и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводов опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: