Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19656/2020 от 03.08.2020

    Судья: Гирсова Н.В.                                                           Дело № 33-19656/2020

        (2-5138/2019)                                                            50RS0048-01-2019-006646-83

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                     21 сентября 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ивановой Т.И.,

            судей                                    Матеты А.И., Никифорова И.А.,

            при помощнике судьи        Стрельниковой К.В.,

               рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куликовой Елены Николаевны к Плиеву Алану Лаврентьевичу, Куликову Максиму Сергеевичу об освобождении имущества от ареста, выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов,

        по апелляционной жалобе Плиева Алана Лаврентьевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителей Куликовой Е.Н. – Никифорова П.Ю., Никифорову Н.Ю.,

    установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов, указав, что <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Куликова М.С. В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> были арестованы принадлежащие супруге должника Куликовой Е.Н. автомобили мерседес-Бенц <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, площадь 666 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Ширяево, площадь 376 кв.м., объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> ОАО ФСК «Кейстоун» уч. 34, площадь 136, 1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Ширяево, площадью 172,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, ОАО ФСК «Кейстоун» площадью 185, кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> ОАО ФСК «Кейстоун», уч. 34 по генплану площадью 994 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, а также банковский счет в АО «Альфа Банк», в размере 4 000 000 руб. Арест на указанное имущество наложен неправомерно, поскольку оно не является совместно нажитым, земельный участок для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> ОАО ФСК «Кейстоун», уч. 34 по генплану площадью 994 кв.м., а также расположенный на нем объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> ОАО ФСК «Кейстоун» уч. 34, площадь 136,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> приобретен Куликовой Е.Н. на свои денежные средства, полученные от продажи квартир, принадлежащей ей до вступления в брак. Данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Куликовой Е.Н. и ее трех несовершеннолетних детей. Кроме того, наложение арестов на указанное имущество существенно превышает размер исковых требований к Куликову М.С. Куликова Е.Н. не может воспользоваться денежными средствами, находящимися на банковском вкладе в размере 4 000 000 руб., поступившими от бывшего мужа на содержание несовершеннолетних детей. На основании чего, уточнив исковые требования, истец просила признать недвижимое имущество: земельный участок площадью 994 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) и размещенный на нем объект незавершенного строительства площадью 136,1 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) а также денежные средства на банковском счете Куликовой Е.Н. <данные изъяты>, Банк: АО «Альфа-Банк», <данные изъяты>, в размере 4 000 000 руб., не относящимися к общей, совместно нажитой с Куликовым М.С. собственностью, а принадлежащей именно Куликовой Е.Н., снять арест с недвижимого имущества: земельный участок площадью 994 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) и размещенный на нем объект незавершенного строительства площадью 136,1 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>), снять арест с банковского счета: <данные изъяты>, Банк: АО «<данные изъяты>.

       Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

    «Исковые требования Куликовой Елены Николаевны к Плиеву Алану Лаврентьевичу, Куликову Максиму Сергеевичу об освобождении имущества от ареста, выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов, – удовлетворить в части.

    Признать за Куликовой Еленой Николаевной право на 71/100 доли в общем совместно нажитом с Куликовым Максимом Сергеевичем имуществе:

    земельный участок площадью 994 кв.м., (кадастровый <данные изъяты>) и размещенный на нем объект незавершенного строительства площадью 136,1 кв.м., (кадастровый <данные изъяты>).

        Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении 71/100 доли недвижимого имущества: земельного участка, площадью 994 кв.м., (кадастровый <данные изъяты>) и размещенного на нем объекта незавершенного строительства площадью 136,1 кв.м., (кадастровый <данные изъяты>).

    Освободить от наложения ареста денежные средства в сумме 3 999 745 (три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 66 копеек, находящиеся на счете <данные изъяты>, Банк: АО «Альфа-Банк», <данные изъяты>.

    В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований – отказать».

       Не согласившись с вышеуказанным решениям суда, ответчик Плиев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым в иске Куликовой Е.Н. отказать в полном объеме.

Истец Куликова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своих представителей Никифорова П.Ю., Никифорову Н.Ю., которые возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных пояснениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Плиев А.Л., Куликов М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Гудков И.Е., а также представитель третьего лица ОСП по ЮВАО г. Москвы, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

    Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

        В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

               Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Куликовым М.С. и Шестоперовой Е.Н. зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия «Куликова», что подтверждается записью акта о заключении брака <данные изъяты>.

Из положений статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также было установлено, что Куликовой Е.Н. принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенная на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, приобретенная с использованием денежным средств, в размере 7 104 027 руб., полученных по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.

28.12.2018г. Куликовым М.С. и Куликовой Е.Н., принадлежащая им квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, продана гр.Сапета И., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 28.12.2018г.. стоимость квартиры составила 9 800 000 руб., из которых сумму в размере 4 900 000 руб. получает Куликов М.С. и сумму в размере 4 900 000 руб. получает Куликова Е.Н. (п.4.1. договора).

28.12.2018г. Куликова Е.Н. продала Сапета И. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, за 11 700 000 руб.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> Куликовой Е.Н. получен платеж по аккредитиву <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 15 426 121 руб.

23.01.2019г. между Куликовой Е.Н. и ООО «Тамбо-Тур» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому истец приобрела земельный участок общей площадью 994 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, ОАО «ФСК «Кейстоун», уч. 34 и размешенный на нем объект дачного строительства: нежилое помещение площадью 136,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, стоимость объектов недвижимости составила 36 000 000 руб. (п. 4 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом внесения оплаты за указанное имущество Куликовой Е.Н. денежных средств в размере 15 426 121 руб., полученных от продажи принадлежащего ей имущества, оплата супругами Куликовыми спорного имущество составила 20 573 879 руб., ? доля внесенных Куликовой Е.Н. денежных средств составила 10 286 939,5 руб. (20 573 879/2), в связи с чем, размер денежных средств внесенных Куликовой Е.Н. при покупке спорного имущества составляет 25 713 060, 5 руб.

В связи с чем, установил, что указанное имущество является принадлежащим лично Куликовой Е.Н., произвел распределение долей в праве собственности на спорное имущество, исходя из следующего расчета: 25713060,5 (денежные средства, внесенные Куликовой Е.Н.) / 36 000 000 руб. (стоимость спорных объектов недвижимости) * 100 % = 71,42, определил, что доля Куликовой Е.Н. на спорное имущество составляет 71/100, признав за ней право на 71/100 доли, в общем совместно нажитом с Куликовым М.С. имуществе в виде земельного участка площадью 994 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) и размещенного на нем объект незавершенного строительства площадью 136,1 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>).

При разрешении требований истца в части снятия ареста на спорное имущество суд первой инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Куликова М.С., в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве от <данные изъяты> объявлен запрет УФСГРКиК по Московской области на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрееста, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего на праве собственности Куликовой (Шестоперовой) Е.Н.: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадь 666 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Ширяево, площадь 376 кв.м., объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> ОАО ФСК «Кейстоун» уч. 34, площадь 136, 1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. <данные изъяты> площадью 172,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, ОАО ФСК «Кейстоун» площадью 185, кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> ОАО ФСК «Кейстоун», уч. 34 по генплану площадью 994 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; объявлен розыск счетов открытых на имя Куликовой (Шестоперовой) Е.Н. в пределах суммы 20 000 000 руб., в том числе поручено АО «Альфа-Банк» повести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные счета Куликовой (Шестоперовой) Е.Г. в пределах 20 000 000 руб.; объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств мерседес-Бенц <данные изъяты> БМВ <данные изъяты>, принадлежащих Куликовой Е.Н.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста, либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Судом первой инстанции было установлено, что наличие ареста на совершение регистрационных действий препятствует истцу в осуществлении ее прав владения и распоряжения недвижимым имуществом, поскольку ограничительные меры на долю Куликовой Е.Н. на спорное имущество наложены по исполнительному производству в отношении гражданина Куликова М.С., при этом в отношении истца исполнительное производство не возбуждалось.

В связи с этим, суд верно пришел к выводу, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении 71/100 доли имущества - земельный участок площадью 994 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) и размещенный на нем объект незавершенного строительства площадью 136, 1 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>).

Разрешая требования истца в части снятия ареста с банковского счета <данные изъяты>, Банк: АО «Альфа-Банк», <данные изъяты> суд первой инстанции установил, что АО «Альфа Банк» принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя и исполнено частично: наложен арест по счету <данные изъяты>, принадлежащий Куликовой Е.Н., на денежные средства в размере 3 999 745, 66 руб.

Ранее истец состояла в браке с Шестоперовым Б.С., <данные изъяты> между супругами Шестоперовыми был заключен брачный договор.

Впоследствии Шестоперовым Б.С. и Куликовой К.Н. (на момент заключения брачного договора Шестоперова) заключено соглашение об изменении условий брачного договора, удостоверенного Мелешиной О.В., нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области от <данные изъяты> и дополнительных соглашений к нему, согласно которому Шестоперов Б.С. обязался передать Куликовой Е.Н. сумму в размере 4 000 000 руб. для осуществления ремонтных работ, в течении 9 рабочих дней после подписания настоящего соглашения.

Указанные денежные средства переданы Шестоперовым Б.В. путем перечисления на счет Куликовой Е.Н., <данные изъяты>, открытый в АО «Альфа Банк», что подтверждается платежным поручением                           <данные изъяты> от <данные изъяты>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства не могут быть отнесены к совместно нажитому супругами Куликовыми имуществу, в связи с чем, денежные средства в размере 3 999 745,66 руб., находящиеся на счете истца <данные изъяты>, открытом в АО «Альфа Банк», подлежат освобождению от наложения ареста.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о недействительности указанного соглашения признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в установленном порядке соглашение об изменении условий брачного договора, удостоверенного Мелешиной О.В., нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области от <данные изъяты>, и дополнительных соглашений к нему не оспорено, не признано недействительным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами в их совокупности.

При разрешении заявленных исковых требований, судом правомерно применены к спорным правоотношениям ст.ст. 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», также суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Куликовой Е.Н.

        Доводы апелляционной жалобы Плиева А.Л. о несогласии с принятым решением, судебная коллегия не может принять во внимание, и находит их несостоятельными, поскольку они лишь отражают процессуальную позицию Плиева А.Л., и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

       Вопреки утверждениям Плиева А.Л., суд надлежащим образом оценил доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением Плиева А.Л. и не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

    Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

    Утверждения в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

       Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

          Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Плиева Алана Лаврентьевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи