Решение по делу № 2-3825/2016 ~ М-2941/2016 от 19.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой Е. А. к ООО « Бест плюс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления ее квартиры, в размере 314238,77 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., нотариуса-1200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бест Плюс» и Перфильева Е.А. в соответствии с договором № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема – передачи квартиры в <адрес> 112 мкр. <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло затопление вследствие вырывания заглушки секционной батареи в <адрес>, принадлежащей Бартасовой И.В., расположенная на 4 этаже над квартирой Перфильевой Е.А., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей организации ООО «Светлый». Стекавшей водой залиты на всей площади квартиры, пострадали все комнаты. В результате залива настенные обои отсырели и по мере высыхания сужаются по краям, постеленный на пол ламинат набух и не сходится в замках, натяжной потолок провис от скопившейся воды, вследствие проколот, потолок в коридоре из гипсокартона отсырел, имеются разводы. Вина ответчика заключается в установке секционной батареи ненадлежащего качества, находящегося в <адрес> 112 мкр. <адрес>.

В судебное заседание истец Перфильева Е.А. и ее представитель Итыгилов Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Бест Плюс» Мантатова А.М. исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик неоднократно предлагал истцу альтернативные варианты возмещения вреда, в частности, произвести ремонт в квартире с предоставлением истцу выбора расходного строительного материала, из материалов; в счет компенсации материального ущерба ей были предложены денежные средства в размере 100000 рублей. Просит учесть заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85772 руб. Считает необоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, т.к. данный отчет был признан судом недопустимым доказательством. Не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке ответчик принимал меры к возмещению вреда.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бартасова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.3 ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1.).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Истец Перфильева Е.А. на основании договора № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,112 мкр., <адрес>, переданной ей по акту застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло затопление вследствие вырывания заглушки секционной батареи, расположенной в <адрес>, принадлежащей Бартасовой И.В., расположенной над квартирой Перфильевой Е.А. на 4 этаже указанного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей организации ООО «Светлый». В результате затопления Перфильевой Е.А. причинен материальный ущерб в размере 85772 рублей.

Монтаж системы отопления, установка радиаторов в данном доме осуществлялисьзастройщиком ООО «Бест плюс».

Учитывая, что затопление произошел вследствие вырывания заглушки секционной батареи, установленной в системе отопления дома застройщиком ООО «Бест плюс», который обязан передать участнику квартиру, соответствующую техническим регламентам, а гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (с ДД.ММ.ГГГГ), суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате затопления на момент обследования в <адрес> были выявлены следующие повреждения: стекавшей водой залиты на всей площади квартиры, пострадали все комнаты, настенные обои отсырели, на кухне и в зале установлен натяжной потолок, который от влаги провис. На полах ламинат отсырел, взбух, в спальне, в коридоре также имеются следы потопа, что подтверждается соответствующим актом о затоплении.

Истицей была проведена оценка затрат на восстановительный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Байкал-Эксперт», согласно которой стоимость текущего ремонта в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, 112 мкр, <адрес> вследствие залива составляет 314238 руб. 77 коп.

Вместе с тем данное доказательство было признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем назначена судебная строительная экспертиза на предмет определения размера причиненного вреда.

В соответствии с экспертным заключением 56/2016 ООО «Регион – Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 112 мкр, 27-44, составляет 85772 руб.

Оснований для критической оценки указанного заключения у суда не имеется, выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 85772 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 3 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственныхстраданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы права, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, причиненных в результате залива квартиры. Требования истицы в добровольном порядке ответчик не исполнил, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу Перфильевой Е.А. штраф в сумме 44386 руб. Доводы ответчика о том, что им предлагалось выплатить в счет возмещения материального вреда 100000 рублей и наличие спора по размеру причиненного вреда свидетельствует об уважительной причине неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд оценивает критически, поскольку ответчику ничто не препятствовало произвести выплату истцу в неоспариваемой сумме, однако этого сделано не было. Законом не предусмотрено в качестве основания для освобождения от штрафных санкций наличие спора. Кроме того, суд учитывает и пояснения истицы, отрицающей факт предложения со стороны ответчика о погашении ущерба в денежном выражении, а каких-либо доказательств обратному ответчиком не представлено.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания расходов в размере 5000 рублей по оплате оценки ООО «Байкал-Эксперт» затрат на восстановительный ремонт, поскольку данный отчет, в связи с грубыми нарушениями требований закона, признан судом недопустимым доказательством, в связи с чем не принят во внимание при вынесения решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Однако в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что судебные расходы по оплате нотариальной доверенности могут быть взысканы, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая, что доверенность на имя Итыгиловых выдана без указания на участие в конкретном деле, такие расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход МО « <адрес>» в размере 2773,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Перфильевой Е. А. к ООО « Бест плюс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Перфильевой Е. А. в счет возмещения материального ущерба 85772 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 44386 рублей.

Взыскать с ООО « Бест плюс» в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 2773,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья : Болотова Ж.Т.