Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2012 ~ М-667/2012 от 16.03.2012

№ 2-944/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимкина Александра Александровича к Панову Александру Викторовичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Ефимкин А.А. обратился в суд с иском к Панову А.В. о признании себя добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Камри», номер Х 204 ЕЕ 124 рус, 2002 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от 20.09.2011г., признании за собой право собственности на указанный автомобиль. Требования обосновывает тем, что приобрел у Чебодаева В.В. в собственность данный автомобиль, заключив с ним 20.09.2011г. договор купли-продажи. При совершении сделки, он не знал и не мог знать, что Чебодаев В.В. не имел права продавать указанную машину, поскольку никаких сомнений в возможности совершения Чебодаевым В.В. данной сделки не возникло: право собственности на машину было удостоверено документально, 24.09.2011г. автомобиль был поставлен на учет, выдан паспорт транспортного средства. О нахождении автомобиля в розыске по заявлению Панова А.В. об угоне истцу стало известно лишь 10.10.2012г. при совершении ДТП. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что машина была похищена или выбыла из владения законных собственников помимо их воли, не имеется, истец считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, вследствие чего, автомобиль у него не может быть истребован, в том числе и бывшими собственниками.

Истец Ефимкин А.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что приобрел спорный автомобиль у незнакомого парня-перекупщика автомобилей за 422000 рублей на рынке «Гайдашовка».

Ответчик Панов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль 27.07.2011г. у Галстян Г.Ф., заключив с ним договор купли-продажи и до настоящего времени является его собственником, однако, в ночь на 04.09.2011г. машина была угнана, вследствие чего 05.09.2011г. он обратился с заявлением в полицию об угоне автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЮЛ 1 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании следователь ЮЛ 1 ЮЛ 1 пояснила, что 12.12.2011г. возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом автомобиля, принадлежащего Панову А.В. По материалам проверки доказательств неправомерного владения Пановым А.В. спорным транспортным средством, выбытия его из собственности последнего по его воли не добыто. Панов А.В. признан потерпевшим по делу и является последним законным собственником спорного автомобиля, согласно имеющихся в материалах уголовного дела документов.

Третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галстян Г.Ф. пояснил, что 27.07.2011г. продал автомобиль марки «Тойота Камри» Панову А.В., после чего никаких сделок о расторжении заключенного с ним договора купли-продажи, отчуждении указанного автомобиля Чебодаеву В.В. не совершал.

Третье лицо – Чебодаев В.В. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, работы, находится в командировке в Р. Чечня.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007г. между ЮЛ2 в лице предпринимателя ФИО1 и Галстян Г.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CAMRY», 2002 года выпуска, бордового цвета, модель, № двигателя 1АZ 1003198, кузов № JTDBN38K700006208 (л.д.37-38).

27.07.2011г. Галстян Г.Ф. продал вышеуказанный автомобиль Панову А.В. согласно договору купли-продажи № 24 КК № 879671 от указанной даты (л.д.63), что ни Пановым А.В., ни Галстян Г.Ф. не оспаривается.

Из записи в ПТС в графе «Особые отметки» следует, что договор № 24 КК № 879671 от 27.07.2011г. признан недействительным на основании соглашения от 07.08.2011г., собственник автомобиля Галстян Г.Ф. (л.д.14). В соответствии с соглашением от 07.08.2011г. договор купли-продажи автомобиля 24КК879671 от 27.07.2011г. между Галстян Г.Ф. и Пановым А.В. на спорный автомобиль расторгнут (л.д.40).

06.09.2011г. между Галстян Г.Ф. и Чебодаевым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – спорной машины (л.д.39).

20.09.2011г. Чебодаев В.В. продал указанный автомобиль Ефимкину А.А., заключив с ним договор купли-продажи 24КК 883387 (л.д.41).

Однако, 05.09.2011г. Панов А.В. обратился с заявлением в ЮЛ3 об оказании помощи в розыске автомобиля «Тойота Камри», бордового цвета, г/нА м 656С, 24 рус., аналогичное заявление было подано в ЮЛ4 26.09.2011г.(л.д.59, 61).

ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 58).

На основании постановления от 07.02.2012г. Панов А.В. признан потерпевшим по указанному делу (л.д.67).

Доводы Галстян Г.Ф. и Панова А.В. о том, что заключенный между ними договор купли-продажи спорного автомобиля от 27.07.2011г. не был расторгнут, и является действующим, кроме их показаний подтверждается также проведенными в рамках уголовного дела судебными почерковедческим экспертизами, по заключениям которых № 125 от 10.02.2012г., № 130 от 12.02.2012г., № 243 от 03.04.2012г. подписи в ПТС 25 ТО № 776297 подписи в графе «особые отметки» выполнены не Пановым А.В., и не Галстян Г.Ф, а иными лицами (л.д.76-79, 88-90), как и подписи в соглашении от имени Панова А.В. и Галстян Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля (л.д.80-85). При этом из экспертного заключения № 236 от 03.04.2012г. следует, что паспорт транспортного средства на представленный на исследование, соответствует образцам, принятым на предприятиях Гознака, признаки изменения первоначального содержания документа не обнаружены, оттиски печатей выполнены при помощи высоких печатных форм (л.д.87).

Законность заключения договоров купли-продажи спорной машины между ЮЛ2 и Галстян Г.Ф., Галстян Г.Ф. и Пановым А.В., их фактическое исполнение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вышеприведенными доказательствами установлено, что последним законным владельцем автомобиля «TOYOTA CAMRY», 2002 года выпуска, бордового цвета, модель, № двигателя 1АZ 1003198, кузов № JTDBN38K700006208 является Панов А.В., который заключенный с Галстян Г.Ф. договор купли-продажи автомобиля не расторгал, не возвращал ему денежные средства за автомобиль, что подтвердил при допросе Галстян Г.Ф., а так же следует из заключений вышеприведенных экспертиз. В судебном заседании Галстян Г.Ф. показал, что в сделке по продаже автомобиля Чебодаеву В.В. не участвовал, продав автомобиль в июле 2011 года, о дальней судьбе проданного автомобиля ему не известно. Его показания подтверждаются показаниями Чебодаева В.В., данными при допросе в качестве свидетеля в рамках предварительного следствия по уголовному делу о том, что спорный автомобиль он у Галстяна Г.Ф. не приобретал, а купил его на рынке у незнакомых парней, у которых на руках был ПТС и незаверенная копия паспорта Галстян Г.Ф. Кроме того, Чебодаев В.В. показал, что через две недели после покупки автомобиля продал его за 300000 рублей двум незнакомым парням- перекупщикам автомобилей на рынке, передав им ПТС на автомобиль, ксерокопию своего паспорта, в пустом бланке договора купли-продажи поставил свою подпись, что в дальнейшем случилось с автомобилем ему не известно (л.д.72-75). В этой связи, доводы истца о том, что он не знал и мог знать о том, что Чебодаев В.В. не имел права продавать машину не свидетельствует о добросовестности действий истца и не порождают возникновение у него права собственности на автомобиль. При заключении 20.09.2011г. договора купли-продажи спорного автомобиля, истец не проявил обычную степень осмотрительности, не предпринял мер, направленных на проверку юридической судьбы автомобиля, не оспаривает, что приобрел автомобиль у «перекупщика» автомобилей на рынке, передав ему денежные средства, а не собственнику автомобиля, указанному в ПТС Чебодаеву В.В., с собственником не встречался.

Доводы истца о том, что на 20 сентября 2011 года спорный автомобиль не значился в угоне, 24 сентября 2011 года был поставлен им на регистрационный учет, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца и передаче ему в собственность спорного автомобиля. Как следует из материалов дела, 05 сентября 2011 года ответчик обратился в ЮЛ3 с заявлением о розыске его автомобиля «Тойота Камри», бордового цвета, 2003 года выпуска, г/н АМ 656С 24рус, который в ночь на 03 сентября 2011 года он оставил в Свердловском районе г. Красноярска (л.д.61).

Таким образом, исходя из анализа представленных суду доказательств, подтверждающих выбытие спорного автомобиля у его собственника Панова А.В. против его воли, в удовлетворении исковых требований Ефимкина А.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ефимкина Александра Александровича к Панову Александру Викторовичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Камри», регистрационный номер Х 204 ЕЕ 124 рус, 2002 года выпуска по договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года, а также признании за Ефимкиным Александром Александровичем право собственности на автомобиль «Тойота Камри», регистрационный номер Х 204 ЕЕ 124 рус,2002 года выпуска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (20 апреля 2012 года 14 часов).

Председательствующий- С.М. Кучерова