Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2017 ~ М-1633/2017 от 12.07.2017

Дело №2-1725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев В.И. обратился в суд с названным иском к ООО «ЖКХ-РИС», в обоснование иска указав, что он является собственником жилого помещения <адрес>, а также председателем совета указанного дома. С 01.11.2012 по 31.12.2016 управлением многоквартирным домом (далее МКД) <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «ЖКХ-РИС». На общем собрании собственников помещений дома было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «ЖКХ-РИС» с01.01.2017 и заключении договора управления данным многоквартирным домом с ООО «ЖКХ-Лидер». У ответчика на расчетном счете остались денежные средства, собранные собственниками и жильцами, но не израсходованные на содержание и ремонт дома в период действия договора управления МКД ООО «ЖКХ-РИС». Сумма остатка составила107972 руб. 47 коп. 14.06.2017 общим собранием собственников помещений в МКД <адрес> было принято решение обязать управляющую компанию ООО «ЖКХ-РИС» перечислить собранные денежные средства по договору управления от 01.11.2012 в размере 107972 руб. 47 коп. в управляющую компанию ООО «ЖКХ-Лидер», распределить указанные денежные средства на текущий ремонт. 16.06.2017 им в адрес ответчика была направлена претензия, ответа не поступило.

Просит обязать ООО «ЖКХ-РИС» возвратить денежные средства по содержанию и текущему ремонту в размере 107972 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в сумме 5212 руб. 26 коп., путем перечисления указанных средств на расчетный счет ООО «ЖКХ-Лидер». Взыскать с ООО «ЖКХ-РИС» в пользу ООО «ЖКХ-Лидер» расходы по оплате госпошлины в размере 3464 руб.

В судебном заседании истец Малышев В.И. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также в возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно суду пояснил, что ООО «ЖКХ-Лидер» осуществляет управлением МКД с 01.01.2017. Управляющая компания ООО «ЖКХ-РИС» не выполняла надлежащим образом своих обязательств по договору. Работы по текущему ремонту не производились. С актами выполненных работ, представленных ответчиком, не согласен, поскольку они не соответствуют действительности, с ним не согласовывались. В начале января 2017 года управляющая компания выполнила работу по замене старых вентилей в количестве 89 шт. на шаровые краны на сумму 68024,23 руб. Данную сумму денежных средств он считает завышенной, т.к. в ней были учтены работы, которые по факту не производились. Все это было сделано для увеличения объема работ и незаконного списания денег с собственников многоквартирного дома. Поскольку сумма по замене старых вентилей была завышена, он обратился в ДУС, где ему рассчитали стоимость именно по факту выполненных работ, которая составила 52851 руб. Акт выполненных работ по замене вентилей подписан не был, работа не принята. Также считает, что с нарушением норм Жилищного кодекса РФ ООО «ЖКХ-РИС» составила акт выполненных работ с завышенным объемом по локальной смете на установку циркулярного насоса. Считает, что оснований для его замены не имелось. Выполнение работ с ним не согласовывалось. Не согласен с актами выполненных работ с января по март 2017 года. Кроме того, с 01.01.2017 управлением МКД осуществляло ООО «ЖКХ-Лидер». Просил исковые требования удовлетворить

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-РИС» Запичнюк И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что ООО «ЖКХ-РИС» на основании договора управления от 01.11.2012, заключенного с собственниками жилых помещений МКД <адрес> осуществляло управление многоквартирным домом с 01.11.2012. Собственниками было принято решение о заключении договора управления с ООО «ЖКХ-Лидер» с 01.01.2017. В связи с тем, что договорные отношения с ООО «ЖКХ-РИС» в установленном порядке расторгнуты не были и на основании предписания Главной государственной инспекции регионального надзора <адрес> ООО «ЖКХ-РИС» продолжало осуществлять управление домом, выполняя услуги по содержанию и текущему ремонту дома. ООО «ЖКХ-РИС» по результатам осенне-весенних осмотров неоднократно были выявлены необходимые работы по текущему ремонту общего имущества дома, о чем доводилось до сведения Малышева В.И., однако согласовывать их проведение Малышев отказывался. На основании действующего договора управления МКД и во исполнение предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области по жалобе самого Малышева В.И., ООО «ЖКХ-РИС» были затрачены без согласования с председателем дома денежные средства, собранные на лицевом счете дома за услугу ремонт жилья, что подтверждается представленными актами выполненных работ с января по март 2017 года. Акты выполненных работ направлялись в адрес Малышева В.И. посредством почты, которые были им получены. Финансовый результат по содержанию и ремонту МКД по состоянию на 31.03.2017 составляет 20832,88 руб. Считает, что прием платежей и начисление платежей по ЖКУ по МКД по <адрес> в пользу ООО «ЖКХ-РИС» прекратилось 14.04.2017 на основании соглашения, заключенного между ООО «ЖКХ-РИС» и ООО «РИЦ-Димитровград». 27.04.2017 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ООО «ЖКХ-Лидер» к ООО «ЖКХ-РИС» о расторжении договора управления. Поэтому полагает, что до этого времени управление указанным МКД осуществляла ООО «ЖКХ-РИС». Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель Кабанкина С.К., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным Малышевым В.И.

Представитель третьего лица ООО «РИЦ-Димитровград» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта 1.1 п. 1ст. 8 Гражданского кодекса РФгражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

В соответствии с ч.1ст. 44 Жилищного кодекса РФобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Часть 1ст. 39 Жилищного кодекса РФобязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласност.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1ст.158 Жилищного кодекса РФсобственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. "г" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2ст. 162 Жилищного кодекса РФустановлено, что по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФустанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения <адрес> (л.д.36).

Также Малышев В.И. является председателем совета дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от 17.03.2015, что не отрицалось ответчиком.

ООО «ЖКХ-РИС» на основании договора управления МКД от 01.11.2012 осуществляло управление жилым домом <адрес>. Следовательно, ООО «ЖКХ-РИС» являлось управляющей компанией указанного дома и в соответствии с условиями договора управления принимало от собственников дома денежные средства в целях содержания общего имущества, которые накапливались в управляющей компании и учитывались на лицевом счете дома (л.д.38-46).

На основании договора управления МКД от 01.01.2017 управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО «ЖКХ-Лидер» (л.д.15-25).

14.04.2017 между ООО «ЖКХ-РИС» и ООО «РИЦ-Димитровград» подписано соглашение о внесении изменений в договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно – коммунальные услуги. Из Приложения №1 к договору №1 от 01.04.2014 исключен МКД <адрес>. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2017.

27.04.2017 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ООО «ЖКХ-Лидер» к ООО «ЖКХ-РИС» о расторжении договора управления.

Общим собранием собственников помещений в МКД <адрес> было принято решение обязать управляющую компанию ООО «ЖКХ-РИС» перечислить собранные денежные средства по договору управления от 01.11.2012 в размере 107972 руб. 47 коп. в управляющую компанию ООО «ЖКХ-Лидер», распределить указанные денежные средства на текущий ремонт (л.д.29-30).

16.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении остатка денежных средств на расчетный счет вновь избранной управляющей компании (л.д.31-33).

28.06.2017 в адрес истца был дан ответ на претензию (л.д.104), из которого следует, что финансовый результат по текущему ремонту составил 20832,88 руб. Оснований для перечисления в ООО «ЖКХ-Лидер» суммы в размере 107972,47 руб. не имеется.

При этом, каждой из сторон был предоставлен свой расчет денежной суммы (л.д.50-55, 110-111).

Проанализировав указанные расчеты, суд соглашается с размером задолженности, представленным ответчиком, поскольку он является обоснованным и подтверждается актом выполненных работ с наряд-заявками за период с апреля 2015 года по март 2017 год, отчетами ООО «РИЦ-Димитровград» с апреля 2015 года по декабрь 2017 года, финансовыми отчетами за 2015 по 2017 гг. (л.д.112-172).

Доводы истца Малышева В.И. о том, что с ним не согласовывались акты выполненных работ с января по март 2017 года, он не согласен с объемом выполненных работ, с их стоимостью, являются несостоятельными по следующим основаниям.

02.12.2016 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области был составлен акт проверки, а также в адрес ООО «ЖКХ-РИС» было вынесено предписание №* по адресу: <адрес> (л.д.94 -97).

На основании действующего договора управления МКД и во исполнение предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области по жалобе самого Малышева В.И., ООО «ЖКХ-РИС» были затрачены без согласования с председателем дома денежные средства, собранные на лицевом счете дома за услугу ремонт жилья, что подтверждается представленными актами выполненных работ за январь, февраль, март 2017 года. Акты выполненных работ направлялись в адрес Малышева В.И. посредством почты, которые были им получены.

Кроме того, 11.01.2017 ООО «ЖКХ-РИС» на основании постановления от 11.01.2017 мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

С учетом изложенного, ООО «ЖКХ-РИС» обязано было провести указанные работы, независимо от желания истца Малышева В.И.

Из содержания Приказа Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» усматривается, что оптимальными сроками подписания актов приёмки работ по содержанию общего имущества в МКД является ежемесячный период, то есть каждый месяц. Оптимальным сроком подписания акта приёмки выполненных работ по текущему ремонту является 1 раз в год или по факту их окончания.

Еслипредседатель совета домаили уполномоченный решением общего собрания собственник отказывается подписывать акт, но при этом никаких письменных претензий или актов о выявленных нарушениях в управляющую компанию не поступало, то документ считается подписанным в одностороннем порядке.

Также суд учитывает, что несмотря на то, что с 01.01.2017 был заключен договор управления МКД с ООО «ЖКХ-Лидер», по факту они спорным домом не управляли, в Арбитражном суде имелся спор о законности управления указанным домом, денежные средства аккумулировались в ООО «РИЦ-Димитровград», соглашение между ООО «ЖКХ-РИС» и ООО «РИЦ-Димитровград» о внесении изменений в договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно – коммунальные услуги подписано лишь 14.04.2017. С учетом указанного, не имеет значение, что настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2017.

Таким образом, с учетом проведенных работ, финансовый результат по содержанию и ремонту МКД по состоянию на 31.03.2017 составляет 20832,88 руб.

Неосвоенные денежные средства принадлежат собственникам жилого дома, и, поскольку на момент прекращения управления жилым домом ООО «ЖКХ-РИС» денежные средства в установленном законом порядке израсходованы не были, они является неосновательным обогащением ответчика.

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение. Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с отсутствием (в том числе) необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были полученыпоследней для исполнения прекратившегося обязательства.

С требованием о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования или экономии (неосвоении) платежей, вправе обратиться новая управляющая компания, а также собственники помещений вправе в своих интересах требовать передачи ранее внесенных платежей новой управляющей компании.

Взыскание (возврат) вышеуказанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основано на нормах Жилищного кодекса РФ и не вытекает из положенийст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные платежи были внесены во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эта обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников помещений не прекратилась, в то время как у новой управляющей компании она возникла.

После уплаты истцами денежных средств и их поступления в ведение ответчика, они перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника, в силу ч. 4ст. 37 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, пунктом 1ст. 326 Гражданского кодекса РФпредусмотрена возможность при солидарности требований любого из солидарных кредиторов предъявить требования к должнику в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЖКХ-РИС» в интересах собственников помещений многоквартирногодома <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере20832,88 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «ЖКХ-Лидер».

В соответствии сч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку в досудебной претензии Малышевым В.И. они не заявлялись, отклоняются судом. Как следует из претензии, полученной ответчиком, следует, что в случае не удовлетворения в добровольном порядке заявленных требований, истец вынужден будет обратиться в суд, в таком случае будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку с момента прекращения действия договора управления у ответчика отсутствовали правовые основания удерживать спорные денежные средства и пользоваться ими, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, обязав их перечислить на счет ООО «ЖКХ-Лидер", что не противоречит закону, так как названные проценты поступают в собственность собственников многоквартирного дома и ООО "ЖКХ-Лидер" не наделяется правом самостоятельного расходования данных денежных средств.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, чтосоглашение между ООО «ЖКХ-РИС» и ООО «РИЦ-Димитровград» о внесении изменений в договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно – коммунальные услуги подписано 14.04.2017. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах исковых требований, составляет с 15.04.2017 по 01.07.2017 в размере 414,80 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, поскольку указанную госпошлину заплатил именно Малышев В.И., что указано в платежном документе, в сумме 837,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС» в интересах собственников помещений многоквартирногодома <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере20832,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 414,80 руб. путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер».

Взыскать с ООО «ЖКХ-РИС» в пользу Малышева В. И. расходы по оплате госпошлины в размере 837,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 11.09.2017.

Судья С.В. Тудиярова