Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2020 ~ М-116/2020 от 06.05.2020

УИД24RS0011-01-2020-000157-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Дзержинское Красноярского края

09.07.2020 г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре - Высоцкой Ю.А.

Рассмотрев материалы гражданского дела № 2-181/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгосстрах» обратился с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 16.03.2020 г. № У-20-26739/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги.

При этом указывал, что Ж… Обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2020 г. № У-20-26739/5010-003 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 117085,99 рублей.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

04.02.2017 г. произошло ДТП, в результате, которого транспортному средству «T…» г.р. н …, принадлежащему Ж… причинены механические повреждения.

23.08.2017 г. от Ж… к ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате.

31.08.2017 г. Ж… была произведена выплата страхового возмещения в размере 125441 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.08.2018 г. требования Ж… были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 38899 рублей, неустойка, уменьшенная до 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13.09.2018 г., оснований для взыскания неустойки за период с 14.08.2018 г. по 13.09.2018 г. не имеется.

Взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ.

Страховщик был лишен возможности влиять на размер неустойки., просит суд оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. Довод о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона. Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Довод о необходимости применения финансовым уполномоченным положений предусмотренных ст. 333 ГК РФ не состоятелен. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассмотревшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 04.02.2017 г. в районе дома № … по улице ж… в г. К… произошло дорожно-транспортное - происшествие с участием автомобиля «T…» государственный регистрационный знак …, принадлежащему Ж…, которому причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда Красноярского края от 13.08.2018 г. суд взыскал с ПАО СК «Россгострах» в пользу Ж… страховое возмещение в размере 38899 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, судебный расходы.

Решением суда размер неустойки взыскан за период с 15.09.2017 г. по 13.08.2018 г.

Решение суда вступило в законную силу 14.09.2018 г., в пользу Ж… уплачены денежные средства.

18.12.2019 г. Ж… обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в размере 90634,67 рублей.

В дальнейшем Ж… обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2020 г. требования Ж… удовлетворены в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 117085,99 рублей.

Оценивая доводы представителя истца в части отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд находит их не состоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из решения финансового уполномоченного следует, что он не нашел оснований для удовлетворения требования ПАО СК «Росгосстрах» поскольку вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда.

Суд полагает, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению неустойки, что следует из положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 71,73,77 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки вправе разрешать только суд, по заявлению должника.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, с учетом длительности нарушения заявителем обязательств по выплате страхового возмещения (301 день), суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.03.2020 ░. № ░-20-26739/510-003 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.