Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2018 ~ М-1753/2018 от 25.05.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 года

Дело № 2-1872\2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Макаровой Г.В.,

при секретаре                                Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца                    Куценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваврентовича ФИО9 к Финогенову И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ваврентович ФИО9 обратился в суд с иском к Финогенову И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 02 апреля 2018 года около 13 часов в районе дома 39, корпус 2 Нижне-Ростинского шоссе в городе Мурманске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, под управлением Финогенова И.А. (по доверенности). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от 24 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 600 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 71 600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы об уведомлении на осмотр автомобиля в сумме 517 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 рублей 34 копейки.

Истец Ваврентович А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Куценко В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Финогенов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Ваврентович ФИО9 является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

02 апреля 2018 года около 13 часов в районе дома 39, корпус 2 Нижне-Ростинского шоссе в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, под управлением Финогенова И.А.

Из объяснений водителя ФИО1, данных инспектору ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия следует, что 02 апреля 2018 года в 14 часов 15 минут он, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигался по Нижне-Ростинскому шоссе в сторону севера, где в районе дома 39, корпус 2 по улице Нижне-Ростинского шоссе, снизив скорость и включив указатель поворота, а также убедившись, что дорога свободна, стал осуществлять маневр поворота. В этот момент двигавшийся сзади в попутном направлении водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, увеличил скорость и, выехав на полосу встречного движения для обгона, допустил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений водителя Финогенова И.А., данных инспектору ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия следует, что 02 апреля 2018 года в 14 часов 15 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, по улице Нижне-Ростинское шоссе в городе Мурманске, при совершении обгона, не заметил поворачивающий налево автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с которым совершил столкновение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной его участниками после столкновения следует, что Финогенов И.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признает и не оспаривает.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что в действиях водителя Ваврентовича А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими сотруднику ГИБДД, в совокупности и взаимосвязи с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что водитель Финогенов И.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством, движущимся впереди и производившим обгон.

Поскольку ответственность за нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Финогенова И.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 10).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Финогенова И.А. в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Финогенова И.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 02 апреля 2018 года автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, управлял Финогенов И.А., что не оспорено им в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении и пользовании Финогенова И.А. в момент причинения вреда.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия также следует, что гражданская ответственность Финогенова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком не опровергнуто и не оспаривалось в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком договор обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности с какой-либо страховой компанией заключен не был, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком как причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в акте осмотра транспортного средства № от 11 апреля 2018 года, проведенного экспертом-техником ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № от 24 апреля 2018 года, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71 600 рублей (л.д. 17-32).

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, с применением соответствующих методик по результатам осмотра автомобиля истца, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с повреждениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, не заявлял.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Финогенова И.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 71 600 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей и расходы по извещению ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере 517 рублей 44 копейки путем направления в его адрес телеграммы (л.д. 13, 34).

Указанные расходы подтверждены документально и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2 603 рублей 52 копейки, исходя из суммы исковых требований в размере 80 117 рублей 34 копейки, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 2 600 рублей 34 копейки (л.д. 6) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в размере 03 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваврентовича ФИО9 к Финогенову И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Финогенова И.А. в пользу Ваврентовича ФИО9 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 71 600 рублей, убытки в размере 8 517 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 рублей 34 копейки, всего взыскать 82 717 рублей 68 копеек.

Взыскать с Финогенова И.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 03 рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Макарова Г.В.