Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6867/2010 ~ М-6496/2010 от 25.08.2010

2-6867/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Савкиной Т.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.Ю. к ОАО Страховая компания «РОСНО», ООО «Останкино-Нева» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 17 июня 2010 года на 311 км. а/д Санкт-Петербург – Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ХХХ, под управлением Можаева А.А., и а/м ННН, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает Можаева А.А., управлявшего транспортным средством, принадлежавшим ООО «Останкино-Нева», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО». Страховая компания произвела страховую выплату истцу в сумме 35 288,74 рублей. По отчету эксперта ПБОЮЛ ФИО3 размер стоимости ремонта а/м истца составляет 89 661 рубль без учета износа, расходы на оценку – 1 500 рублей. Истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 37 121,79 рублей, расходы по оценке ущерба – 1 500 рублей, расходы по госпошлине; кроме того, истец просит взыскать с ООО «Останкино-Нева» сумму ущерба в размере 17 250,47 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Шляпников И.А. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО СК «РОСНО» в суд не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Останкино-Нева» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, в отзыве с иском не согласны.

Третье лицо Можаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 17 июня 2010 года на 311 км. а/д Санкт-Петербург – Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ХХХ, под управлением Можаева А.А., и а/м ННН, под управлением Филиппова В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что 17 июня 2010 года на 311 км. а/д Санкт-Петербург – Мурманск Можаев А.А., управляя а/м ХХХ, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на а/м ННН.

Из объяснений Можаева А.А. от 17 июня 2010 года следует, что он работает водителем-экспедитором в ООО «Останкино-Нева», управляет автомобилем ХХХ на основании путевого листа № от 17 июня 2010 года, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Постановлением ГИБДД Пряжинского РОВД Можаев А.А. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Можаев А.А., его работодатель и собственник а/м ООО «Останкино-Нева» вину в дорожно-транспортного происшествия не оспаривают. Страховая компания «РОСНО» признала случай страховым.

При таких обстоятельствах, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии следует признать Можаева А.А.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым случаем и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Транспортное средство ХХХ принадлежит на праве собственности ООО «Останкино-Нева», гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО СК «РОСНО».

На основании экспертного заключении <данные изъяты> № от 29 июля 2010 года ОАО Страховая компания «РОСНО» произвела истцу страховую выплату в сумме 35 288,74 рублей.

Истец с указанным размером страхового возмещения не согласен.

Согласно отчету эксперта ПБОЮЛ ФИО3 № от 22 июня 2010 года размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 72 410,53 рублей с учетом износа, 89 661 рублей без учета износа, расходы по оценке эксперта – 1 500 рублей.

Указанное заключение сторонами не опорочено, оснований подвергать сомнению выводы специалиста судом не установлено, поэтому суд берет его за основу при расчете.

Согласно положениям ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениям подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу истца в возмещение ущерба суммы 37 121,79 рублей (72 410,53 – 35 288,74).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда с ООО «Останкино-Нева», как с работодателя Можаева А.А. и собственника транспортного средства, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17 250,47 рублей (89 661 – 72 410,53).

Доводы ООО «Останкино-Нева» о том, что за ущерб общество не должно нести ответственность, поскольку размер ущерба заявлен в пределах страховой суммы 120000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства о том, что страховые компании по полисам ОСАГО в пределах страховой суммы восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, кроме того, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В остальной части компенсация ущерба возлагается на виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии. По настоящему делу за виновное лицо материальная ответственность возлагается на его работодателя (ст.1068 ГК РФ).

На основании пункта 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, расходы истца за экспертизу в сумме 1 500 рублей подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО СК «РОСНО» - 1 297 рублей, с ООО «Останкино-Нева» – 579,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Филиппова В.Ю. к ОАО Страховая компания «РОСНО», ООО «Останкино-Нева» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Филиппова В.Ю. в возмещение ущерба – 37121,79 рублей, расходы по оценке эксперта – 1 500 рублей, расходы по госпошлине – 1297 рублей.

Взыскать с ООО «Останкино-Нева» в пользу Филиппова В.Ю. в возмещение ущерба – 17250,47 рублей, расходы по госпошлине – 579,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 28 сентября 2010 года.