Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-100/2013 от 29.03.2013

4а-100/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                               29 апреля 2013 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Платонова А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 14 декабря 2012 года в отношении Платонова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 14 декабря 2012 года Платонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 февраля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Платонова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Платонов А.А. просит указанное решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приведены ссылки на то, что управление транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не осуществлялось. Также указано, что приведенная судом оценка показаний должностных лиц Ш. и Р., а также показаний свидетелей Н. и Л. обоснованной не является.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, санкция определена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию полномочных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Приведенные в обоснование жалобы доводы относительно того, что управление транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не осуществлялось принятию во внимание не подлежат с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что **** Платонов А.А., управляя транспортным средством **** без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6).

Содержащиеся в жалобе доводы относительно необоснованности приведенной судом оценки показаний должностных лиц Ш. и Р., а также показаний свидетелей Н. и Л. оснований для отмены судебного постановления не содержат с учетом норм статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Платонова А.А. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах предусмотренной указанной статьей санкции.

Мотивы принятого судом второй инстанции решения от 01 февраля 2013 года являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Нарушения норм действующего законодательства относительно сроков привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены надлежащим образом, нарушений указанных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░       ░.░.░░░░░░░░