Решение по делу № 2-422/2015 (2-7777/2014;) от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года                                         г.Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Еленчук М.С., при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422\15 по иску Красикова Д. И. к Карасеву А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Красиков Д.И. обратился в суд с иском к Карасеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указывая, что 00.00.0000 он передал Карасеву А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, факт чего подтверждается собственноручной распиской ответчика о получении денежных средств от 00.00.0000 года.

По устной договоренности сторон денежные средства передавались в качестве займа на срок не более одного года, поскольку ответчик стал уклоняться от возврата денежных средств, 00.00.0000 он направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств, а 00.00.0000 обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору займа.

00.00.0000 Хорошевский районный суд города Москвы исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил полностью. 00.00.0000 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе Карасева А.И. решение Хорошевского районного суда города Москвы отменила, указывая, что расписка от 00.00.0000 не отвечает требованиям ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Истец просит суд на основании ст., ст. 1102, 1107 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Истец, представитель истца по доверенности Настенко М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Карасев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности Донцову И.И., которая в судебном заседании исковые требования не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 Красиков Д.И. передал Карасеву А.И. по письменной расписке денежные средства в сумме <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика о получении денежных средств от 00.00.0000 года.

00.00.0000 Красиков Д.И. направил в адрес Карасева А.И. письменное требование о погашении задолженности, в котором ссылаясь на заключенный им с ответчиком договор займа от 00.00.0000., требовал в течение <данные изъяты> дней со дня получения указанного требования возвратить сумму займа в размере <данные изъяты>., а также проценты в размере <данные изъяты>. Одновременно, в требовании истцом было указано, что в случае уклонения от добровольного возврата денежных средств он обратится в суд с иском о понуждении к выплате всей суммы. (л.д.9-10, 47-48)

00.00.0000 Хорошевский районный суд города Москвы постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Красикова Д.И. о взыскании с Карасева А.И. суммы займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. (л.д.43-44).

00.00.0000 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе Карасева А.И. отменила решение Хорошевского районного суда города Москвы, указывая, что расписка от 00.00.0000 не отвечает требованиям ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа, а именно, не содержит обязательства на возврат денежных средств, на основании чего судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами отсутствуют заемные правоотношения. (л.д.45-46).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал в судебном заседании, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы истцом добровольно в качестве дара, поскольку истец достоверно знал, что у него с ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, поэтому истец не имеет основания рассчитывать на возврат переданных им денежных средств.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 1109 ГКУ РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были переданы истцом в целях благотворительности, ответчик в судебном заседании не представил. По утверждению истца денежные средства передавались им ответчику на срок один год.

Действия истца, который передал по письменной расписке значительные денежные средства, 00.00.0000 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, после уклонения ответчика от возврата денежных средств обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, по мнению суда свидетельствуют, что спорные денежные средства ответчику в качестве дара, благотворительности не предоставлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты>. являются неосновательно приобретенным имуществом, тем самым со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Одновременно с возвратом неосновательного обогащения ответчик в соответствии с требованиями ст. 1107 ГК РФ обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчетам истца, просрочка возврата денежных средств составляет с 00.00.0000 по 00.00.0000 <данные изъяты> дней просрочки. С применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере <данные изъяты>%, размер процентов составил <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты>) Суд с данным расчетом соглашается, принимает его за основу и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш ил:

Взыскать с Карасева А. И. в пользу Красикова Д. И. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы но оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья                                        М.С.Еленчук