Определение по делу № 2-4129/2016 ~ М-3893/2016 от 24.08.2016

№/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Е. Б. к Администрации <адрес>, Городищеву В. М. о выделе доли в общей долевой собственности на жилой дом, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пискунова Е.Б. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Городищеву В.М. о выделе доли из общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кирюхиным С.И., она является собственником 1/2 доли указанного жилого дома. Изначально жилой дом был разделен на две части с отдельными входами, что подтверждается техническим паспортом. 1/2 доля этого же дома принадлежат Городищеву В.М. Поэтому, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, просит выделить ее долю в жилом доме по <адрес> в натуре (л.д.3).

Данное заявление было принято к производству Ачинского горсуда и по нему возбуждено гражданское дело №/.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Пискунова Е.Б., ее представитель Рассадина С.В. извещенные о дне слушания дела судебными извещениями, врученными лично (л.д.28), не явились по неизвестным суду причинам, от истца Пискуновой Е.Б. поступило заявление об оставлении ее искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве представитель Цыбулькина Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что в спорном жилом доме без получения разрешения выполнена реконструкция (л.д.14-15,24).

Ответчик Городищев В.М., уведомленный о слушании дела судебным извещением, не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление Пискуновой Е.Б. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки истец Пискунова Е.Б., ее представитель Рассадина С.В. суду не предоставили, факт извещения истца о дне слушания дела подтверждается судебными извещениями и судебной повесткой врученной представителю истца для передачи ДД.ММ.ГГГГ

    Принимая во внимание имевшую место неявку истца и ее представителя по судебному вызову, поступившее заявление Пискуновой Е.Б. об оставлении иска без рассмотрения, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, руководствуясь ст. ст. 144, 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пискуновой Е. Б. к Администрации <адрес>, Городищеву В. М. о выделе доли в общей долевой собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Пискуновой Е. Б., что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                            Н.В. Панченко