Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2012 (12-58/2011;) от 07.12.2011

РЕШЕНИЕ

с. Шалинское                         24 января 2012 года

Судья Манского районного суда Красноярского края Балацкий Евгений Васильевич,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Безбородова В.А.,

его защитника – Шалунина Д.М. (по доверенности),

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безбородова Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 02 ноября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Безбородов В.А. обратился в Манский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 02 ноября 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установил мировой судья, 22 октября 2011 года, в 20 часов 47 минут, в районе строения № <адрес> <адрес>, водитель Безбородов В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21150, №.

В своей жалобе Безбородов В.А. указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом мировой судья не убедился, что он (Безбородов В.А.) был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, 22 октября 2011 года примерно в 21 час матери заявителя – ФИО4 стало плохо, и ей понадобилась медицинская помощь. Поскольку телефонная связь с фельдшером отсутствовала, Безбородов В.А. на своем автомобиле поехал за фельдшером. Однако, по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили, что Безбородов В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, что последний не отрицал, поясняя, что торопится к фельдшеру для оказания его матери медицинской помощи. Далее, сотрудниками ОГИБДД в отношении Безбородова В.А. был составлен административный протокол за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, прибор, в который дышал заявитель, был сомнительного происхождения, сертификат соответствия и свидетельство о поверке, ему не предъявили. По мнению Безбородова В.А., он действовал в состоянии крайней необходимости, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, Безбородов В.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Безбородов В.А. жалобу поддержал в полном объеме и дал пояснения полностью соответствующие доводам жалобы. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривался.

Защитник Шалунин Д.М. также жалобу Безбородова В.А. поддержал, просил производство по делу прекратить, полагая при этом, что сотрудник ГИБДД ФИО6 действовал на неподведомственной ему территории.

    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы Безбородова В.А. и ее необоснованности об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 02 ноября 2011 года Безбородов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное дело было рассмотрено в отсутствие Безбородова В.А.

    В своей жалобе Безбородов В.А. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

    Между тем, как видно из имеющейся в деле телефонограммы, Безбородов В.А. 26 октября 2011 года в 14 часов 10 минут был извещен секретарем судебного заседания судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края о времени и месте рассмотрения дела, которое было назначено на 02 ноября 2011 года (л.д. 12). Данный факт подтверждается и детализацией телефонных разговоров (л.д. 35-36).

    Оснований полагать, что секретарем судебного заседания Безбородову В.А. была сообщена иная информация, нежели указанная в телефонограмме не имеется.

    Суд также не принимает во внимание доводы Безбородова В.А. о том, что фактически его телефоном пользовалось другое лицо, поскольку номер телефона, по которому извещался Безбородов В.А., был указан им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3).

    Таким образом, мировой судья обосновано рассмотрел данное дело в отсутствие Безбородова В.А.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО6 и ФИО7 пояснили, что 22 октября 2011 года ими в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21150 под управлением Безбородова В.А. у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Безбородову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В ходе освидетельствования было установлено, что Безбородов В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, указанные сотрудники пояснили, что Безбородов В.А. каких-либо пояснений о том, что он едет за фельдшером, т.к. его матери стало плохо, не давал, от объяснений вообще отказался, вел себя при составлении административного материала спокойно. При этом административный материал составлялся около 30 минут, на месте также находился второй экипаж ДПС, при заявлении Безбородовым В.А. о необходимости оказания какой-либо помощи, последняя была бы незамедлительно оказана, каких-либо препятствий к этому не имелось.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что на его вопросы Безбородов В.А. пояснял, что едет к другу.

Таким образом, суд второй инстанции отклоняет доводы Безбородова В.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и вынужден был поехать за фельдшером для оказания его матери медицинской помощи, поскольку при составлении административного материала им об этом сотрудникам ДПС не заявлялось, хотя он имел реальную возможность сообщить о том, что его матери требуется медицинская помощь и привлечь сотрудников ДПС к доставке фельдшера, его поведение было спокойным, в протоколе об административном правонарушении пояснения он давать отказался.

Помимо этого, в судебном заседании Безбородов В.А. пояснил, что и после составления административного материала он вновь продолжил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, по вышеизложенным мотивам суд не принимает во внимание и показания свидетелей ФИО4 и ФИО8 о том, что Безбородов В.А. действовал в состоянии крайней необходимости.

При этом свидетель ФИО8 также находился с Безбородовым В.А. на месте составления административного материала, но о необходимости оказания кому-либо медицинской помощи не заявлял, заявлял ли об этом Безбородов В.А. с уверенностью пояснить не смог.

Допрос в судебном заседании фельдшера, который возможно оказывал 22 октября 2011 года помощь ФИО4, необходимостью не вызывается.

Наличие же в административном деле медицинских документов в отношении ФИО4 не может однозначно свидетельствовать о том, что Безбородов В.А. действовал в состоянии крайней необходимости при отсутствии иных данных объективно подтверждающих данный факт.

Также, в своей жалобе Безбородов В.А. указывает, что прибор, в который он дышал, был сомнительного происхождения, сертификат соответствия и свидетельство о поверке, ему не предъявили.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Безбородову В.А. было проведено с применением технического средства измерения ALERT J4X.ec № 017931. В соответствии со свидетельством о поверке № 025 и протоколом проверки №025 указанный прибор проверен 25 мая 2011 года, действителен до 25 мая 2012 года (л.д. 41).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Безбородову В.А. было проведено с применением надлежащим образом проверенного и исправного технического средства измерения ALERT J4X.ec № 017931.

Поскольку в настоящее время предупреждение и пресечение административных правонарушений в целом по Уярскому, Партизанскому и Манскому районам возложено на МО МВД России «Уярский», полагаю, что сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО6 при составлении административного протокола действовал в пределах своей компетенции.

Кроме того, вина Безбородова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом 24 ТФ № 113910 об административном правонарушении от 22 октября 2011 года, из которого следует, что 22 октября 2011 года, в 20 часов 47 минут, в районе строения № <адрес> <адрес>, ФИО9 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21150, № (л.д.3);

-протоколом 24 КМ № 714661 об отстранении от управления транспортным средством от 22 октября 2011 года, основанием отстранения послужили признаки алкогольного опьянения Безбородова В.А.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

-записью теста выхода, согласно которого у Безбородова В.А. доля концентрации этилового спирта на один литр в выдыхаемом воздухе составила 0,72 мг/л. (л.д. 5);

-актом 24 МО № 094609 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 октября 2011 года, по результатам которого у Безбородова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился в присутствии двух понятых, удостоверив своей подписью (л.д. 6);

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО6(л.д. 8) и другими согласующимися между собой материалами дела.

Между тем, согласно п.2.7. Правил Дорожного Движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к достоверному выводу о том, что 22 октября 2011 года, в 20 часов 47 минут, в районе строения № <адрес> <адрес>, водитель Безбородов В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер Е 667 ХЕ/24.

Оснований полагать, что Безбородов В.А. действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Ходатайство защитника Шалунина Д.М. о необходимости истребования видеосъемки по факту составления административного протокола удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании сотрудники ДПС пояснили, что видеосъемка 22 октября 2011 года ими не осуществлялась.

Наказание Безбородову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, Безбородов Владимир Анатольевич обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 02 ноября 2011 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Безбородова Владимира Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Безбородова В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд только в порядке надзора.

Судья                                     Е.В. Балацкий

Копия верна:

Судья Манского районного суда                         Е.В. Балацкий