Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2605/2015 от 29.09.2015

Судья Колесов Н.Н.              Дело №33-2605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Забелиной О.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Дышленко (Лисюткиной) Т.Н., Лисюткину В.А. о взыскании кредитной задолженности и по встречному исковому заявлению Лисюткина В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о признании договора поручительства незаключенным и недействительным,

по апелляционной жалобе Лисюткина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Дышленко (Лисюткиной) Т.Н., Лисюткину В.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дышленко (Лисюткиной) Т.Н., Лисюткина В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 денежные средства в размере <...>, из которых: <...> - основной долг по кредиту, <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - неустойка по основному долгу, <...> - неустойка по процентам.

Взыскать солидарно с Дышленко (Лисюткиной) Т.Н., Лисюткина В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 госпошлину в размере <...>.

Исковые требования Лисюткина В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о признании договора поручительства № от <дата> незаключенным и недействительным оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС России по г. Орлу возвратить Открытому акционерному обществу ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № от <дата> в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав ответчика Лисюткина В.А., являющегося также представителем по доверенности ответчика Дышленко (Лисюткиной) Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 по доверенности Кругловой О.Г., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595) обратилось в суд с иском к Лисюткину В.А., Лисюткиной Т.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований указывало на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и Лисюткиной Т.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> с процентной ставкой за пользование кредитом <...> % годовых со сроком уплаты не позднее <дата>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между банком и Лисюткиным В.А. был заключен договор поручительства №.

Поскольку Лисюткина Т.Н. обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности и процентов по нему не выполнила, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <...>.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просило суд взыскать солидарно с Лисюткиной Т.Н., Лисюткина В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме <...>, в том числе: основной долг по кредиту - <...>; проценты за пользование кредитом - <...>; неустойку по основному долгу - <...>; неустойку по процентам - <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме <...>.

Лисюткин В.А. в свою очередь обратился в суд с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о признании договора поручительства незаключенным и недействительным.

В обоснование встречного иска указывал на то, что в договоре поручительства от <дата> № им были поставлены только фамилия и инициалы, подпись он не ставил, так как с договором согласен не был и не взял на себя обязательства по нему.

При заключении данного договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, не согласована процентная ставка по кредиту, а также график его возврата с указанием конкретных сумм по каждому периоду.

Ссылался на то, что при заключении договора поручительства банк убеждал его, что Лисюткиной Т.Н. выдаются кредитные денежные средства как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем он полагал, что возврат денежных средств будет осуществляться из средств от предпринимательской деятельности.

Кредитный договор и договор поручительства подписывались раздельно друг от друга.

В связи с изложенным, просил суд признать договор поручительства от <дата> № незаключенным и недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисюткин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства не могут рассматриваться в рамках одного иска. Полагал, что банк должен был предъявить требования сначала к заемщику, и только после вступления в законную силу решения суда о взыскании кредитной задолженности с должника, требования могут предъявляться к поручителю.

Приводит довод о том, что поскольку кредитный договор был заключен с Лисюткиной Т.Н., как с индивидуальным предпринимателем, то исковое заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде.

Полагает, что договор поручительства является незаключенным, поскольку до него не доведена информация о полной стоимости кредита, не был согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому периоду, в договоре поручительства отсутствует информация о реальной стоимости кредита.

Ссылается на то, что судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из пп.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и гражданином Лисюткиной Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <...> на срок по <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом <...>% годовых.

Согласно п. 3 кредитного договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «15» числа каждого месяца в дату окончательного или полного погашения кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п.6 Договора).

С условиями кредитного договора, а также с положениями Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик Лисюткина Т.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись на каждом листе указанных документов.

Из материалов дела также следует, что в тот же день (<дата>) между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 и Лисюткиным В.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого, последний как поручитель, обязался отвечать перед банком за исполнение Лисюткиной Т.Н. всех обязательств по кредитному договору от <дата> №.

Согласно копии лицевого счета, сформированной за период с <дата> по <дата>, а также приходных кассовых ордеров, последний платеж по договору Лисюткиной Т.Н. был произведен <дата>, при этом заемщик неоднократно допускала просрочки исполнения обязательства.

<дата> банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ими исполнены не были.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...>, из которых: <...> - просроченный основной долг; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - неустойка за просроченный основной долг; <...> - неустойка за просроченные проценты.

Установив факт нарушения Лисюткиной Т.Н. условий кредитного договора и имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595, взыскав солидарно с Дышленко (Лисюткиной) Т.Н., Лисюткина В.А. в пользу истца кредитную задолженность в вышеуказанной сумме.

Разрешая встречные исковые требования Лисюткина В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 и подп.4,5 п.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По делу установлено, что договор поручительства от <дата> №, заключенный между банком и Лисюткиным В.А., был совершен в письменной форме, все существенные условия сделки отражены в договоре, а именно: предмет договора, обязательство, в обеспечение исполнения которого дано поручительство, условия указанного обязательства, сумма кредита и сроки его возврата, условия об ответственности поручителя в случае нарушения заемщиком своих обязательств по обеспечиваемому кредитному договору.

При этом в п. 2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита <...>, срок возврата кредита <дата>, проценты на пользование кредитом по ставке <...>% годовых, погашение основного долга по кредиту равными долями.

Таким образом, исходя из положений договора поручительства и кредитного договора, Лисюткин В.А. при заключении договора поручительства был ознакомлен со всей информацией по кредиту, предоставленному заемщику, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства, и тем самым, соответственно, подтверждая наличие достигнутого между всеми сторонами договора соглашения по всем существенным условиям сделки.

Прим таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства не могут рассматриваться в рамках одного иска, и банк должен был предъявить требования сначала к заемщику, и только после вступления в законную силу решения суда - к поручителю, не является основанием для отмены решения суда, так как противоречит действующему законодательству, а именно п.1 ст.323 ГК РФ, в соответствии с которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении требований банка необоснованно не применена ст.333 ГК РФ, по следующим мотивам.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При заключении кредитного договора Лисюткина Т.Н., а также Лисюткин В.А., как поручитель, с условием о размере штрафных санкций согласились. С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, размера задолженности, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисюткина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи