Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1033/2017 ~ М-429/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1033/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Займов» к Суровой ЕМ о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент Займов» обратился в суд с иском к Суровой Е.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2016г. между ООО «Департамент Займов» и Суровой Е.М. был заключен договор займа «Материнский» №МК-2016-48, согласно которому Сурова Е.М. получила заем в сумме 424535 рублей 29 копеек на семь месяцев. Согласно пункту 1.2 Договора заем предоставляется для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. 04 мая 2016г. истец свои обязательства исполнил, перечислив сумму займа на лицевой счет Суровой. Согласно п.4.1.2 Договора заемщик обязуется в течение 31 рабочего дня со дня регистрации права собственности обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение займа на приобретение недвижимого имущества. На основании договора купли-продажи Сурова стала собственником жилого помещения по адресу: <адрес> После регистрации права собственности Сурова Е.М. в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение займа на приобретение недвижимого имущества не обратилась, соответственно обязательство не исполнила. Истец просит расторгнуть договор займа «Материнский» №МК-2016-48 от 18.04.2016г., взыскать с Суровой Е.М. задолженность в размере 424535 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7445 рублей 35 копеек.

    В судебном заседании представитель истца не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

     В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Займов» к Суровой <данные изъяты> о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебные заседания дважды: 10 апреля 2017 года и 12 мая 2017 года, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказного письма, не представил в суд оригиналы документов для сверки их с копиями, приложенных к иску, о рассмотрении искового заявления в его отсутствие не просил, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, то имеются основания оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Займов» к Суровой ЕМ о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 223 ч.3 ГПК РФ настоящее определение может быть отменено по ее ходатайству в случае предоставления ею доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                      Чернышова Р.В.