Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 ~ М-115/2019 от 20.08.2019

                                                                                                                                    Дело № 2-152/2019

    10RS0009-01-2019-000155-22

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    16 декабря 2019 года                                                                                          пгт.Муезерский

            Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., с участием представителя истца Волкова В.Н. - адвоката Клевно С.Н., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, прокуратуры Республики Карелия, прокуратуры Муезерского района – и.о.прокурора Муезерского района Крылова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ОМВД России по Муезерскому району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

    установил:

            Волков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ОМВД России по Муезерскому району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Иск мотивирован тем, что в отношении истца Волкова В.Н. отделом дознания ОМВД по Муезерскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных оснований о том, что истцом совершено инкриминируемое преступление. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства дознания и передано для дальнейшего расследования в следственное отделение ОМВД России по Муезерскому району. В рамках расследования уголовного дела Волков В.Н. неоднократно допрашивался, из предприятия находящегося под руководством истца изымались документы, допрашивались работники, уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника СО ОМВД России по Муезерскому району Дмитриевым Д.Б. уголовное дело № в отношении Волкова В.Н. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и в соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. При возбуждении и расследовании уголовного дела истец стал более нервным, при допросах, проведении на предприятии, где истец являлся директором, обысков и выемки документов, допросах сотрудников, которыми привели к тому, что истец получил фактически нервный срыв. На данном фоне обострились болезни, в семье была напряженная обстановка. Все эти обстоятельства в совокупности причинили истцу моральный вред, который истцом оценивается в 1000000 руб. На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 10000 руб. Истец просит суд взыскать с ОМВД России по Муезерскому району и Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, понесенного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

            Впоследствии истец изменил первоначально заявленные исковые требования, окончательно истец просит суд взыскать с ОМВД России по Муезерскому району и Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волкова В.Н компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

            В судебном заседании истец Волков В.Н. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

            Представитель истца Волкова В.Н. – адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании окончательно заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям, просил об удовлетворении окончательно заявленных исковых требований.

            Ответчик ОМВД России по Муезерскому району в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные мотивированные возражения относительно иска, с иском не согласны, просят в удовлетворении иска отказать. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по Муезерскому району Громак Т.В. возбуждено уголовное дело № в отношении Волкова В.Н. в деянии которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства дознания и передано для дальнейшего расследования в следственное отделение ОМВД России по Муезерскому району. В рамках расследования уголовного дела № Волков В.Н. три раза допрашивался в качестве подозреваемого с участием защитника Клевно С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника СО ОМВД России по Муезерскому району Дмитриевым Д.Б. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Волкова В.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Волков В.Н. допрашивался в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, больше следственных действий с Волковым В.Н. не проводилось. Статья 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. По уголовному делу в отношении Волкова В.Н. мера пресечения не избиралась, он мог свободно передвигаться на территории Российской Федерации и зарубежных стран, допрашивался Волков В.Н. в качестве подозреваемого три раза за весь период расследования, что не повлияло на ухудшение состояния его здоровья. Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, какие-либо объективные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют. Действия дознавателя, возбудившего уголовное дело и действия следователя прекратившего его в указанной части незаконными не признаны.

            Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные мотивированные возражения относительно иска. В связи с расследованием уголовного дела истец под стражей не содержался, иные меры пресечения в отношении Волкова В.Н. не избирались. В обоснование размера денежной компенсации морального вреда истцом указано на то, что на фоне волнения от обвинения у истца ухудшилось состояние здоровья, произошел нервный срыв, однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Волкова В.Н., причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья и незаконным уголовным преследованием не представлено. В отсутствие каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий, заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. необоснованна, завышена, не отвечает установленным ст.1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом реально совершенного объема работ сумма заявленная истцом к взысканию не согласуется с количеством времени, затраченным на оказание юридической помощи, явно завышена, не обоснована, не соответствует критерию разумности и объему проделанной представителем работы.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство внутренних дел по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный мотивированный отзыв относительно иска, с иском не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.

            Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Республики Карелия, прокуратуры Муезерского района – и.о.прокурора Муезерского района Крылов Д.И., действующий на основании доверенности и служебного удостоверения, в судебном заседании поддержал письменный отзыв относительно иска, полагал окончательно заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Прокуратурой Республики Карелия представлен письменный мотивированный отзыв относительно иска, полагают иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Громак Т.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика Дмитриев Д.В. в судебном заседании не присутствовал, судом принимались меры к извещению третьего лица Дмитриева Д.Б. о времени и месте судебных заседаний, информирования о заявленных исковых требованиях. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, исковое заявление, неоднократно направлялись судом по адресу регистрации, последнему известному месту жительства третьего лица. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», ст.167 ГПК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утв.приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564, суд признает, что третье лицо Дмитриев Д.Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка третьего лица Дмитриева Д.Б. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.117, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

            Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы надзорного производства прокуратуры Муезерского района №, материал Муезерского районного суда РК №, медицинскую амбулаторную карту истца, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст.8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

            В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

            В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

            В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

            В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

            В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

            В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

            В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

            В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

            В соответствии с ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ) присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

            В соответствии с ч.1 ст.330 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

            В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1), право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2), право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.3).

            В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

            Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 27.06.2000 № 11-п, факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.

            Исходя из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

            В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, материалами уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по Муезерскому району Громак Т.В. возбуждено уголовное дело в отношении Волкова В.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Муезерского района уголовное дело № передано следователям ОВД, направлено для организации дальнейшего расследования и.о.начальника СО ОМВД России по Муезерскому району. ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио.начальника СО ОМВД России по Муезерскому району уголовное дело № принято к своему производству. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела № возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц 02 суток. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц 00 суток. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц 00 суток. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц 00 суток. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц 00 суток. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц 00 суток. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц 00 суток. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 25 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио.начальника СО ОМВД России по Муезерскому району в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ по факту выплаты директору УМАП «Экспресс» Волкову В.Н. премий самому себе, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Муезерского района на основании материалов общенадзорной прокурорской проверки соблюдения на УМАП «Экспресс» федерального законодательства в сфере оплаты труда материалы направлены в СО ОМВД России по Муезерскому району для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении Волкова В.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Волкова В.Н. проведен осмотр места происшествия следователем СО ОМВД России по Муезерскому району в помещении УМАП «Экспресс», составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Волкова В.Н. проведен осмотр места происшествия следователем СО ОМВД России по Муезерскому району - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от директора УМАП «Экспресс» Волкова В.Н. и главного бухгалтера УМАП «Экспресс» Р. помощником прокурора Муезерского района.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от зам.Главы администрации Муезерского муниципального района К. оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РК.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В.Н. проведено ОРМ прослушивание телефонных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ данные полученные в результате ОРМ рассекречены, ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в органы следствия, приобщены к материалам уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от Главы администрации Муезерского муниципального района Т. ст.следователем СО ОМВД России по Муезерскому району.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от директора УМАП «Экспресс» Волкова В.Н. ст.следователем СО ОМВД России по Муезерскому району.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от Главы администрации Муезерского муниципального района Т. врио.начальника СО ОМВД России по Муезерскому району.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от директора УМАП «Экспресс» Волкова В.Н. врио.начальника СО ОМВД России по Муезерскому району.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио.начальника СО ОМВД России по Муезерскому району в возбуждении уголовного дела по факту выплаты директора УМАП «Экспресс» Волкову В.Н. премий отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ требованием об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела зам.прокурора Муезерского района отменено как незаконное и необоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела врио.начальника СО ОМВД России по Муезерскому району в отношении Волкова В.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ, дано указание начальнику органа дознания возбудить уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК.

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Н. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № в присутствии защитника Клевно С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Муезерскому району вынесено постановление о производстве обыска в помещении УМАП «Экспресс», на основании данного постановления произведены следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Н. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № в присутствии защитника Клевно С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио.начальника СО ОМВД России по Муезерскому району уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении Волкова В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Муезерского района постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио.начальника СО ОМВД России по Муезерскому району о прекращении уголовного дела № в отношении Волкова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, отменено, уголовное дело направлено врио.начальника СО ОМВД России по Муезерскому району для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № постановлением врио.начальника СО ОМВД России по Муезерскому району возобновлено, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю СО ОМВД России по Муезерскому району Дмитриеву Д.Б.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по Муезерскому району Дмитриевым Д.Б.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Волкова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио.начальника СО ОМВД России по Муезерскому району предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № постановлением следователя СО ОМВД России по Муезерскому району приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Волкова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Муезерского района постановление следователя СО ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу № отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № постановлением врио.начальника СО ОМВД России по Муезерскому району возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Муезерскому району уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении Волкова В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Муезерского района постановление следователя СО ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу № отменено, производство по делу возобновлено, дело направлено врио.начальника СО ОМВД России по Муезерскому району для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № постановлением следователя СО ОМВД России по Муезерскому району приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио.начальника СО ОМВД России по Муезерскому району постановление следователя СО ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу № отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Муезерскому району инкриминируемое Волкову В.Н. деяние переквалифицировано на ч.1 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Муезерскому району уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении Волкова В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам.прокурора Муезерского района постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по Муезерскому району о прекращении уголовного дела № в отношении Волкова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, отменено, производство по делу возобновлено, уголовное дело направлено врио.начальника СО ОМВД России по Муезерскому району для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ врио.начальника СО ОМВД России по Муезерскому району уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении Волкова В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам.прокурора Муезерского района постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио.начальника СО ОМВД России по Муезерскому району о прекращении уголовного дела № в отношении Волкова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, отменено, производство по делу возобновлено, уголовное дело направлено врио.начальника СО ОМВД России по Муезерскому району для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Н. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № в присутствии защитника Клевно С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СО ОМВД России по Муезерскому району Дмитриева Д.Б. уголовное дело № в отношении Волкова Н.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.212, 213 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Волкова Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, за Волковым Н.В. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

    В ходе расследования уголовного дела № в качестве свидетелей допрошены Глава администрации Муезерского муниципального района Т., зам.Главы администрации Муезерского муниципального района К., главный бухгалтер УМАП «Экспресс» Р., бухгалтер УМАП «Экспресс» Ф., произведена выемка бухгалтерских документов в помещении УМАП «Экспресс», выемка документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность УМАП «Экспресс» в кабинете УМАП «Экспресс» здания администрации Муезерского муниципального района.

            Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела процессуальными документами, принятыми по уголовному делу, сторонами не оспариваются.

            Из материалов дела усматривается, что в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении Волкова В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключения под стражу, какая-либо иная мера пресечения не применялись.

            Таким образом, поскольку в отношении Волкова В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, иные меры пресечения не применялись, конституционное право Волкова В.Н. на свободу передвижения и выбор места жительства, гарантированное ст.27 Конституции Российской Федерации, не нарушено.

<данные изъяты>

            В ходе предварительного расследования по уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с признанием права на реабилитацию в связи с отсутствием в действиях Волкова В.Н. состава инкриминируемого преступления.

            В отношении истца Волкова В.Н. в ходе производства по уголовному делу неоднократно совершены следственные действия, предусмотренные уголовным процессуальным законодательством, в качестве меры, предпринимаемой в целях изобличения, свидетельствующей о наличии подозрений против истца, произведены допросы в качестве подозреваемого.

            При указанных обстоятельствах факт прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, является доказанным.

            Суд полагает, что истец Волков В.Н. подвергся уголовному преследованию, поскольку факт уголовного преследования и направленная против истца Волкова В.Н. обвинительная деятельность, доказаны, истец допрашивался в качестве подозреваемого, с участием истца проводились следственные действия, ОРМ, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование.

            В период предварительного следствия по уголовному делу истец Волков В.Н. неоднократно обращался за медицинской помощью по месту жительства в ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» Муезерскую участковую больницу, находился на дневном стационаре в 2017 году и дважды в 2018 году, у истца диагностировано дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, поясничный остеохондроз, множественные грыжи, относительный стеноз позвоночного канала, грубый вертебральный синдром, синдром люмбоишиалгии слева, обострение, гипертоническая болезнь 2 степени достигнутая нормотензия, риск 3.

            Однако записи врачей в медицинской амбулаторной карте пациента Волкова В.Н. ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» Муезерская участковая больница № 19 осуществлявших прием истца Волкова В.Н., лечение и наблюдение, а также содержащиеся в указанной медицинской амбулаторной карте выписные эпикризы не содержат сведений о том, что обращение истца за медицинской помощью и ухудшение здоровья последовали именно вследствие уголовного преследования по уголовному делу №.

             Вследствие уголовного преследования, направленной против истца Волкова В.Н. обвинительной деятельности, в результате возбуждения уголовного дела, подозрения истца в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, впоследствии переквалифицированного на ч.1 ст.330 УК РФ, проведения ОРМ, длительности предварительного расследования по уголовному делу, участия истца в следственных, процессуальных действиях с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела и до момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.212, 213 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Волкова Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, признанием за Волковым Н.В. в порядке со ст.134 УПК РФ права на реабилитацию, вследствие нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, нематериальных благ, истцу Волкову В.Н. причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, поскольку истец длительное время до момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела находился в состоянии стресса, в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций, испытывал переживания, в том числе опасался потери работы, данные физические и нравственные страдания могли стать следствием обращения истца в период предварительного расследования по уголовному делу в медицинское учреждение за медицинской помощью.

             Доводы ответчиков в том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сам факты совершения в отношении истца процессуальных действий при производстве по уголовному делу, длительности производства по уголовному делу при последующем прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, факт подозрения Волкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, впоследствии переквалифицированного на ч.1 ст.330 УК РФ, является доказательством того, что он претерпел нравственные переживания, обращение истца в медицинское учреждение в период срока предварительного следствия могло быть обусловлено совершением в отношении истца процессуальных действий, могло повлечь ухудшение состояние здоровья, исходя из пояснений истца в судебном заседании истец испытывал стресс, страдал бессонницей, повысилось давление, обострился остеохондроз, все указанное истец связывает именно с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, производства предварительного расследования, что в совокупности является основанием к возмещению морального вреда.

            Согласно ч.1, ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

            Исходя из требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств наличия оснований к отказу в удовлетворении иска, к отказу во взыскании денежной компенсации морального вреда.

            Стороне ответчиков судом предлагалось представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований истца, однако ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих, допустимых и достаточных доказательств в возражение заявленных требований, доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении иска, не представлено.

            В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

            Отсутствие таких достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих в полной мере возражения ответчиков по существу иска, позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом осуществления незаконного уголовного преследования, нарушения конституционных прав истца, нематериальных благ, причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

            При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно сам факт уголовного преследования, направленную против истца обвинительную деятельность, количество эпизодов инкриминируемого в отношении истца преступного деяния, тяжесть первоначально инкриминируемого истцу деяния отнесенного УК РФ к категории тяжких преступлений, квалификацию при возбуждении уголовного дела вменяемого истцу деяния как преступления коррупционного, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и последующую переквалификацию инкриминируемого деяния на ч.1 ст.330 УК РФ, тяжесть переквалифицированного инкриминируемого истцу деяния отнесенного УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, личность истца, возраст, семейное положение истца, индивидуальные особенности истца, который в период предварительного следствия занимал руководящую должность, являлся директором УМАП «Экспресс», подрыв авторитета истца как руководителя у подчиненных и руководства, состояние здоровья истца, обострения остеохондроза, ухудшение состояния здоровья в период уголовного преследования, нахождение истца в период предварительного следствия до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в состоянии стресса, переживаний в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций, опасений истца потери работы, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, как лица, которому причинен моральный вред, все иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, иные обстоятельства, в том числе продолжительность предварительного следствия, иные обстоятельства имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, и полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Волкова В.Н. определить в размере 20000 руб.

            Суд, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности уголовного преследования, направленной против истца Волкова В.Н. обвинительной деятельности, возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ, незаконности подозрения в совершении тяжкого коррупционного преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, применении в отношении истца оперативно-розыскных мероприятий, следственных, процессуальных действиях до момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, ст. 212, 213 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Волкова В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, исходя из причинения истцу морального вреда вследствие указанных действий и нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации нематериальных благ, поскольку истец длительное время до момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела находился в состоянии стресса, в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций, испытывал переживания, опасался потери работы, обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

            При разрешении спора по существу, суд исходит из того, что ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, должностных лиц государственных органов является соответствующее публично-правовое образование, в данном конкретном случае Российская Федерация.

            Согласно Приказу Минфина России «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» от 25.08.2006 № 114н на управления федерального казначейства субъектов Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Минфином России, представление в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства России.

            В данном деле от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.

            При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ОМВД России по Муезерскому району надлежит отказать.

            В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

             Истцом Волковым В.Н. при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

            В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

            В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ (п.5), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

С учетом категории и уровня сложности дела, фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг на стадии подготовки и рассмотрения дела в суде, учитывая количество судебных заседаний Муезерского районного суда РК проведенных с участием представителя истца, продолжительности рассмотрения дела Муезерским районным судом РК с участием представителя истца, принимая во внимание объект судебной защиты, сложность предмета спора, объем защищаемого при рассмотрения иска права, конкретные обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, обоснованность заявленных истцом требований и обоснованность поддержания заявленных требований в судебных заседаниях представителем истца, совокупность представленной стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая позицию участвующих в деле лиц, то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.08.2019 (л.д.22), квитанцией от 15.08.2019 на сумму 10000 руб. (л.д.23), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований при разрешении инициированного спора по иску - частичное удовлетворение заявленных требований, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежащих представлению стороной ответчиков, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере 6000 руб.

            Исходя из подп.19 п.1 ст.336.36 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истца (административного истца) или ответчика (административного ответчика), таким образом, оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины, не имеется.

            Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

            Исковое заявление Волкова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ОМВД России по Муезерскому району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

             Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова В.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

            В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

            В удовлетворении иска Волкова В.Н. к ОМВД России по Муезерскому району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                                                           В.Л. Варламова

              Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 20 декабря 2019 года.

                Последний день подачи апелляционной жалобы 20 января 2020 года.

Судья                                                                                                    В.Л. Варламова