Постановление по делу № 4А-176/2017 от 10.05.2017

4-А-176/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Ярославль 4 июля 2017 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Горячева Г.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2017 года, которым

Вавилов С.А,

...

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей,

и решение судьи Ярославского областного суда от 27 марта 2017 года, которым данное постановление судьи районного суда оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Вавилов С.А. привлечен к административной ответственности за то, что 5 декабря 2016 года около 9 часов 15 минут ..., управляя автомобилем, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произвел наезд на стоящий автобус ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1., в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля под управлением Вавилова С.А. ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

В жалобе защитник Горячев Г.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении Вавилова С.А. судебными решениями. Обращает внимание, что Вавилову С.А. не разъясняли его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола не вручали, не предоставляли протокол для ознакомления и представления своих возражений; Вавилов С.А. не извещался о том, что в отношении него ведется административное дело и будет составлен протокол, о дате и месте составления протокола. Обращает внимание на то, что проведение экспертизы осуществлено с нарушением процедуры ее проведения и не может являться доказательством по делу. Указывает, что Вавилову С.А. не было предоставлено право на ознакомление с определением о назначении по делу экспертизы, возможность поставить вопросы перед экспертами, заявить свои возражения по экспертизе. Считает, что Вавиловым С.А. не были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, согласно сведениям системы ГЛОНАСС, установленной на автомобиле, скорость движения автомобиля Вавилова С.А. в момент ДТП составляла 38 км/ч, что являлось допустимым на участке дороги с отсутствием ограничения скорости; согласно показаниям потерпевшего ФИО2 автомобиль Вавилова С.А. двигался со скоростью потока машин, что подтверждает, что Вавилов С.А. учитывал интенсивность движения; никаких предупреждающих знаков в месте ДТП не имелось, никаких неблагоприятных метеорологических условий не было. Обращает внимание на то, что Вавилов С.А. принял меры к торможению, однако автомобиль не остановился по причине гололеда. Указывает, что ссылка на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ недопустима без конкретного указания четких обстоятельств, обязывающих выбирать определенный скоростной режим и конкретной скорости, с которой должен был двигаться Вавилов С.А. Отмечает, что в материалах дела имеется акт о выявлении недостатков в содержании дорог, составленный 5 декабря 2016 года, при оформлении документов по ДТП, в соответствии с которым установлено, что на месте ДТП допущено образование зимней скользкости, что угрожает безопасности дорожного движения. Указывает на факт нарушения требований ПДД РФ в части содержания дорог, что привело к аварийной ситуации. Полагает, что в данной ситуации должен быть дополнительный субъект ответственности, а именно дорожные службы, ответственные за своевременное содержание дорог в зимний период. Считает необходимым исследование вопроса о наличии технической возможности остановить автомобиль в условиях снежного наката и гололеда, назначение автотехнической экспертизы по делу. Указывает, что при рассмотрении дела в областном суде о месте и дате рассмотрения жалобы на постановление по административному делу не были извещены участники процесса. Просит постановление районного суда и решение судьи областного суда в отношении Вавилова С.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины и в связи с существенным нарушением его прав при привлечении к ответственности.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

    Вина Вавилова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра ДТП с приложенными схемой, фототаблицей, справкой о ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО2 легкого вреда здоровью, другими доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Согласно объяснениям ФИО1, он управлял автобусом «...» - маршрутным такси и осуществлял перевозку пассажиров; во время остановки автобуса на остановочном комплексе он почувствовал удар в заднюю часть автобуса, увидел, что столкновение произвел грузовой автомобиль «...»; в результате ДТП автобусу причинены механические повреждения.

    Данные объяснения ФИО1 о столкновении во время стоянки его автобуса взяты судом за основу в силу подтверждения их письменными доказательствами.

    В объяснениях пассажира автомобиля «...» ФИО2 судом установлены противоречия, касающиеся траектории движения автобуса «...», в связи с чем эти объяснения приняты во внимание в части, не противоречащей другим доказательствам.

    В своих объяснениях Вавилов С.А. не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия, однако утверждал, что въехал в двигавшийся автобус, и причиной ДТП явилась гололедица, в результате чего он не смог затормозить.

    Судом данная позиция Вавилова С.А. оценена правильно. Суд указал, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Вавилов С.А., не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в том числе наличие гололедицы, не выбрал скорость, позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоявшим на остановке автобусом, пассажиру ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

    Между допущенными Вавиловым С.А. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью человека судом обоснованно установлена прямая причинная связь.

    При этом соблюдение Вавиловым скоростного режима на данном участке дороги для вывода о совершении инкриминируемого ему административного правонарушения значения не имеет.

    Вина соответствующих служб, ответственных за безопасное содержание дорог, в судебном заседании не устанавливалась. В этой связи имеющийся в деле акт выявленных недостатков в содержании дорог от 5 декабря 2016 года на участке у дома ..., которым установлено образование зимней скользкости на проезжей части автодороги, не является основанием для отмены судебных решений.

    Процессуальные нарушения по делу не установлены.

    При взятии с Вавилова С.А. объяснений на месте ДТП ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности. 16 декабря 2016 года Вавилов С.А. был ознакомлен с материалами дела с применением фотосъемки; копии постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключения экспертизы направлены участникам по почте; защитник Горячев Г.А. 19 января 2017 года был ознакомлен с материалами дела с применением фотосъемки, участвовал в судебном заседании и не ходатайствовал о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизе либо вызове эксперта. С материалами дела была также ознакомлена защитник Вавилова С.А. Ломтева О.А.

    Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 участники по делу, в том числе Вавилов С.А., были уведомлены о дате составления протокола об административном правонарушении – 27 января 2017 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили; копии протокола участникам направлены по почте. Неявка Вавилова С.А. не препятствовала составлению протокола об административном правонарушении.

    В судебное заседание Вавилов С.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

    К административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ Вавилов С.А. привлечен обоснованно, административное наказание соответствует требованиям закона.

    В суде второй инстанции – Ярославском областном суде - нарушений закона при рассмотрении дела не допущено.

    Согласно представленной информации повестки о назначении рассмотрения дела на 27 марта 2017 года направлены участникам процесса заблаговременно - 16 марта 2017 года.

Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Вавилова С.А оставить без изменения, жалобу защитника Горячева Г.А. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда                          В.Н. Ананьев