Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-505/2020;) ~ М-447/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-64/2021

УИД 28RS0005-01-2020-000651-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 февраля 2021 года                                                     г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием Копылова А.С., и его представителя Копылова С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова Алексея Сергеевича к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Копылов С.П., действуя в интересах Копылова А.С. обратился с исковым заявлением к администрации Благовещенского района Амурской области в котором указывает, что Копылов А.С. владеет и пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года гаражом <номер> с инвентарным номером <номер>, расположенным в <адрес>, в районе <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Данный гараж был построен истцом и его отцом в границах отвода земельного участка для данного гаража на основании решения Благовещенского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, выданного главным архитектором Благовещенского района. В целях легализации объекта по заказу истца было подготовлено техническое заключение архитектором ФИО3 о соответствии гаража требованиям экологических, противопожарных и других норм, а также кадастровым инженером ФИО4 ООО «ФИО10» подготовлен межевой план на земельный участок под гаражом.

Ссылаясь на владение гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года, использование его истцом по прямому назначению, несения бремени содержания, а также отсутствия притязаний со стороны третьих лиц, указывая на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит

- признать за Копыловым А.С. право собственности на гараж <номер> с инвентарным номером <номер> по сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «ФИО11» ФИО4

В судебном заседании Копылов А.С. и его представитель Копылов С.П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что земельный участок под строительство гаража был выделен на основании постановления администрации Благовещенского района Амурской области, гараж был построен истцом и его отцом Копыловым С.П. собственными силами и за счёт собственных средств, до ДД.ММ.ГГГГ года нумераций гаражей не было, со стороны соседей и третьих лиц претензий истцу в части пользования гаражом и расположенным под ним земельным участком не предъявлялось.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является соседом истца по гаражу, знаком с его отцом Копыловым С.П., неприязненных отношений к ним не испытывает. Гараж строился истцом и его отцом с ДД.ММ.ГГГГ года для личного пользования, земельный участок под гараж предоставлялся <адрес>». С момента постройки до настоящего времени Копылов С.П. и Копылов А.С. пользуются гаражом отец, ставят машину, претензий со стороны третьих лиц в части пользования гаражом и расположенным под ним земельным участком не имеется.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является соседом Копылова А.С. по гаражу, который он со своим отцом Копыловым С.П. начал строить в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, неприязненных отношений к ним не испытывает. Указывает, что гараж строили сами и для себя, пользуются им с момента постройки, притязаний со стороны третьих лиц не имеется

В судебное заседание не явились: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Копылова А.В., ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому просила удовлетворить требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Благовещенского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <номер> совхозу «ФИО12» разрешено строительство гаражей согласно плану застройки и схеме посадки, разработанной институтом «ФИО13».

В соответствии с данным решением Копылову А.С. было выдано разрешение отдела главного архитектора Благовещенского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража в кирпичном исполнении размерами <данные изъяты> м в совхозе «ФИО14» бокс <номер> <номер> очередь.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Копыловым А.С. внесена плата за разбивку участка для строительства гаража в совхозе «ФИО15» в размере 2 006 рублей.

Согласно техническому паспорту на гараж, составленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» г. Белогорска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец в ДД.ММ.ГГГГ году построил гараж, который имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, крыша из металлического профлиста. Гараж расположен в <адрес>, кадастровый номер квартала <номер>, имеет инвентарный <номер>, реестровый <номер>, площадь <данные изъяты> кв.м.

Сведений о правообладателях указанного гаража в техническом паспорте не имеется, в Едином государственном реестре недвижимости такие сведения отсутствуют.

В ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец принимал меры к легализации построенного гаража - подготовил техническую документацию, обратился в орган регистрации прав с заявлением о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, по результатам рассмотрения которого компетентным органом принято решение об отказе во включении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости с указанием на то, что разрешение на строительство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом (решение Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

Кроме того, истцом проведено межевание расположенного под гаражом земельного участка, о чём кадастровым инженером ФИО4 составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии пересечений образовываемого земельного участка со смежными в заключении кадастрового инженера не указано.

Согласно заключению о строительстве и введении в эксплуатацию спорного гаража, подготовленного архитектором ФИО3, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание гаража одноэтажное, без подвала. Гаражный бокс встроен в общий ряд сблокированных между собой гаражных боксов. Общая площадь гаража – 28, 7 кв.м.; площадь застройки – 33,5 кв.м. Конструкции гаража: фундаменты - бетонный ленточный сеч. 400x400 мм., стены - кирпичные толщ. 380-250 мм., перекрытие: - сборные железобетонные плиты толщ. 220 мм, полы – бетонные, воротный проем – монолитный прогон сеч. 380 х 300 мм, ворота – металлические 2-х полотные, кровля – профлист по обрешетке, электроснабжение - обеспечено. Конструкции гаража находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Строительство гаража боксового типа технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца и представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

Правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости судом не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что Копылов А.С. владеет гаражом в <адрес>» с момента его постройки в ДД.ММ.ГГГГ году, использует гараж по назначению для хранения автомобиля, претензий к истцу по поводу владения гаражом со стороны третьих лиц не поступало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку перед дачей показаний ей были разъяснены права и обязанности, она предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Копылов А.С., построив на законных основаниях объект недвижимости – гараж своими силами и за счёт своих собственных средств, с ДД.ММ.ГГГГ года владеет и пользуется им как своим собственным, при этом технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц.

Исходя из сведений материалов землеустроительного дела по инвентаризации земель Северный промузел квартала Блок <номер> <адрес>, земли района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, в которых Копылов С.П. (отец истца) указан в качестве землепользователя (шифр <номер>), суд полагает, что спорный гараж построен на отведённом для этой цели земельном участке и не является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что не имеется сведений о наличии у Копылова А.С. иного гаража по адресу: <адрес>», суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Копылова Алексея Сергеевича удовлетворить.

Признать право собственности Копылова Алексея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес>, <номер> на объект недвижимости - гараж площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный <номер>, реестровый <номер>, расположенный в <адрес> кадастровый номер квартала <номер>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 5 февраля 2021 года.

Председательствующий судья                                                  Н.Г. Залунина