Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2022 (1-353/2021;) от 25.11.2021

Дело № 1-17/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 19 апреля 2022 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

защитника Юрченко Е.Т. (ордер №017596),

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи сотрудником службы судебных приставов, превысил должностные полномочия с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Старший прапорщик внутренней службы ФИО3, являясь представителем власти – должностным лицом органа принудительного исполнения, младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, назначенный на указанную должность приказом директора Федеральной службы судебных приставов Минюста Российской Федерации (ФССП России) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и обязанный в силу ст.12 Федерального закона от 01.10.2019 года №328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» при исполнении служебных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут в соответствии с постовой ведомостью расстановки судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Заволжского отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, находился в помещении судебного участка № Заволжского судебного района <адрес>, по адресу: <адрес>, в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей.

Около 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратилась гражданка ФИО2 по вопросу уплаты государственной пошлины и, будучи неудовлетворенной имеющейся в судебном участке информацией в образцах судебных документов, допустила нецензурное высказывание. В ответ на это ФИО3 попросил повторить нецензурное выражение и вновь услышав его, около 15 часов 26 минут, явно выходя на пределы своих должностных полномочий, умышлено, не имея предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» оснований для применения физической силы, не предупредив потерпевшую о применении физической силы, взял ее за плечи и с силой вытолкнул через входную дверь из помещения судебного участка. После чего на участке местности вблизи входа в судебный участок № Заволжского судебного района <адрес> по вышеуказанному адресу, в ответ на выраженное ФИО2 возмущение его заведомо незаконными действиями (плюнула в ФИО3), на почве возникшей неприязни к потерпевшей, умышленно, осознавая отсутствие у него предусмотренных законом оснований для применения физической силы, понимая, что его действия не направлены на пресечение преступления или административного правонарушения, пресечение противодействия законным требованиям судебного пристава, нанес один удар ногой в заднюю часть тела ниже спины в область ягодиц ФИО2E., с силой толкнул руками потерпевшую в спину, чем причинил ФИО2 физическую боль, существенно нарушил гарантируемые статьями 21 и 22 Конституции Российской Федерации права и законные интересы потерпевшей - право на личную неприкосновенность, на достоинство личности (право не подвергаться насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению), нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в виде обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст.2 Конституции Российской Федерации), подорвал авторитет органов принудительного исполнения (ФССП России).

ФИО3 вину в преступлении признал частично. При допросе на следствии показал, что с 2016 года по февраль 2021 года проходил службу в УФССП РФ по Ярославской области в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, имел звание старший прапорщик внутренней службы. Место службы располагалось в судебном участке № Заволжского судебного района <адрес> по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входили организация пропускного режима и обеспечение безопасности судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ в здание судебного участка пришла незнакомая женщина, поинтересовалась по поводу пропускного режима, он ей пояснил, что прием граждан не осуществляется, введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции. Как ему показалось, женщина была не удовлетворена его ответом, подошла к столу, находящемуся в тамбуре помещения, стала выражаться нецензурной бранью, на что он сделал ей замечание. Женщина стала громко выражаться, он пояснил ей, что за стеной проходит судебное заседание, но она стала намеренно провоцировать конфликт, больше и громче выражаться нецензурной бранью. В связи с чем он подошел к ней, взял за плечи, развернул и немного подтолкнул, сказав, чтобы она выходила из судебного участка («подтолкнул вперед, держа за плечи»). Женщина вышла из входной двери, развернулась и плюнула в него, попав на форменную одежду. Он «на эмоциях» спустился с порога за ней и толкнул женщину руками еще раз, в какую часть тела – не помнит, замахнулся на нее ногой, однако ногой не дотронулся, просто хотел напугать тем самым, чтобы она покинула судебный участок. Какой-либо физической силы в отношении женщины не использовал, только толкнул, поскольку она вела себя неадекватно, хамила и высказывалась нецензурно. Он знает, что согласно статье 16 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо для задержания лиц в соответствии с судебным актом или (в целях) преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава. Он просил женщину покинуть судебный участок, но она этого не сделала. В нарушение ст. 15 вышеуказанного Федерального закона он не сообщил в течение 24-х часов о применении физической силы старшему судебному приставу и председателю соответствующего суда, поскольку плохо себя чувствовал и не хотел тратить на это время, в тот же день обратился за медицинской помощью в больницу (л.д.123-127).

В суде ФИО3 признал, что своего диалога с ФИО2 в помещении судебного участка, с которого начался конфликт, он не помнит. ФИО2 действительно выразилась нецензурно, когда смотрела образцы (судебных документов) у стола в тамбуре судебного участка, и это нецензурное слово не было обращено к нему. Он не помнит, как сделал замечание ФИО2, но помнит, что тут же спросил ее: «Что ты сказала?» (по другим показаниям попросил повторить нецензурное слово), и ФИО2 повторила нецензурное высказывание несколько раз. Никаких иных лиц в это время в помещении тамбура не было, в том числе сотрудников суда, но за стеной тамбура шло судебное заседание. Он полагает, что ФИО2, выражаясь нецензурно, нарушила общественный порядок, но он не стал составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении и вызывать (на место) сотрудников полиции, поскольку плохо себя чувствовал, у него была высокая температура, на следующий день была установлена пневмония. Он не требовал словесно от ФИО2 покинуть помещение судебного участка, не предупреждал ее о применении физической силы, поведение потерпевшей не создавало ему угрозы, но он развернул ФИО2 за плечи к выходу и толкнул в сторону двери, при этом ФИО2 не упиралась, не сопротивлялась. Когда ФИО2 на крыльце развернулась к нему лицом и плюнула в его сторону, попав на одежду, он испытал личную неприязнь к ней, потому «побежал за ней», толкнул в спину, но удара ногой не наносил. Как появился след обуви на плаще потерпевшей, объяснить не может, полагает, что этот след не соответствует рисунку подошвы его форменных ботинок.

Потерпевшая ФИО2 пояснила при расследовании дела (л.д 130-134) и в судебном заседании, что ей необходимо было подать заявление в мировой судебный участок о разделении лицевых счетов по оплате коммунальных услуг. Для этого ДД.ММ.ГГГГ она пришла в здание мирового судебного участка № (Заволжского судебного района <адрес>) по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 20 минут зашла в помещение указанного суда и обратилась к судебному приставу, который находился в форменном обмундировании, на посту, в тамбуре при входе, с вопросом: где можно написать заявление и узнать сумму государственной пошлины. На что пристав ей в грубой форме указал на стол в тамбуре, где лежала папка с образцами, сказав: «Смотри там!» Она подошла к столу, просмотрела папку с образцами, не обнаружила нужных документов и повторно обратилась к приставу с вопросом, где она может узнать сумму государственной пошлины. Он ей ответил, что необходимо обращаться к адвокатам, потом сказал, что необходимо позвонить в канцелярию суда и спросить там. Она достала свой мобильный телефон, начала искать номер канцелярии и без какого-либо умысла «тихо» выругалась нецензурно. Судебный пристав, стоя в своем служебном помещении, которое располагалось за решеткой в тамбуре судебного участка, открыл дверь и спросил: «Что ты сказала?», попросил повторить (выражение). Она повторила нецензурное слово, после чего ФИО3 «выбежал со своего места», без предупреждения схватил ее в области шеи сзади, развернул в сторону входной двери и толкнул с силой на улицу. Она ударилась лицом о дверь, почувствовала физическую боль (по показаниям на следствии лицом о дверь не ударялась, боли не испытала, но ей было неприятно). На улице она спрыгнула с лестницы, расположенной при входе в здание судебного участка (приступок), возмутившись поведением судебного пристава, развернулась в его сторону и плюнула. После чего судебный пристав побежал в ее сторону (она в это время повернулась спиной к нему) и ударил ее ногой «вдоль спины», от чего она испытала физическую боль, потом пристав толкнул ее в спину, зашел в здание суда. Она направилась в управляющую компанию, чтоб там узнать, как ей разделить лицевые счета на квартиру. От удара ногой у нее на плаще остался след обуви, его сфотографировала на ее телефон начальник управляющей компании. Дома от действий ФИО3 она обнаружила синяк на пояснице. За медицинской помощью никуда не обращалась.

Свидетель ФИО8, муж потерпевшей, показал при рассмотрении дела судом, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома по адресу: <адрес> А, где проживает с ФИО2 и детьми, и видел как ФИО2 зашла в здание судебного участка, находящееся напротив их дома на расстоянии 30-40 метров, как через 2-3 минуты ФИО2 «вылетела» из этого здания в быстро открывшиеся двери, за ней вышел охранник иди судебный пристав и нанес ей удар ногой в область спины, отчего ФИО2 «споткнулась». Он не мог в это время выйти из дома, поскольку находился с ребенком возраста двух лет, позвонил ФИО2 на мобильный телефон, но она не ответила. По возвращении домой жена «в слезах» жаловалась на боль в спине, он видел след обуви на задней части ее плаща.

Свидетель ФИО9, начальник Заволжского отделения судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, показала при расследовании дела, что в ее обязанности входит организация работы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она провела с ФИО3 инструктаж, после чего он был направлен на пост в здание судебного участка № (Заволжского судебного района <адрес>) по адресу: <адрес>. В 14 часов при проверке несения службы ФИО3 замечаний не было, в 17 часов 19 минут он снялся с поста и проследовал в ОМВД России по Заволжскому городскому району для сдачи табельного оружия. После чего доложил ей, что дежурство прошло без происшествий, но он плохо себя чувствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «открыл больничный лист». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о поданном ФИО2 заявлении в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому городскому району по факту применения к ней физической силы ФИО3, после чего она, ФИО9, подала рапорт о происшествии на имя руководителя Управления ФССП по <адрес>. ФИО3 знала только с положительной стороны, нарушений трудовой деятельности он не допускал (л.д. 155-157).

Помимо показаний допрошенных лиц вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом дежурного ОМВД России по Заволжскому городскому району, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты сообщила в отдел полиции по телефону, что «в судебном участке № охранник выгнал и ударил» ее (л.д.6);

- письменным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Заволжскому городскому району с просьбой провести проверку по факту применения к ней физической силы со стороны «охранника» судебного участка № по адресу: <адрес> (л.д.5);

- выпиской из приказа директора Федеральной службы судебных приставов Минюста Российской Федерации (ФССП России) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> (л.д.61);

- должностной инструкцией ФИО3 по указанной должности, утвержденной руководителем Управления ФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы пользовался правами, установленными ст.11 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации..», был обязан в числе прочего соблюдать права и законные интересы граждан, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, при выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 62-68);

- копией постовой ведомости расстановки судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденной начальником Заволжского отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 17 часов 15 минут исполнял обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на посту № (л.д.14);

- протоколом осмотра CD-R диска, полученного в ходе служебной проверки в отношении ФИО3 Управлением ФССП России по Ярославской области (л.д. 106-111), осмотром данного диска судом, согласно которым диск содержит несколько файлов. На одном из файлов имеется видеозапись помещения судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> (воспроизведена в суде без звукового сопровождения), на которой зафиксировано как ФИО2 в небольшой комнате при входе в здание судебного участка подходит к столу, просматривает журнал (в 15 час. 26 мин.), общается с кем-то, не попадающим в объектив камеры, держит в руках мобильный телефон (в 15 час. 26 мин.), возвращается к столу, где лежит журнал, производит манипуляции с мобильным телефоном, похожие на выбор звонка, что-то дважды кратко произносит, приподнимая голову от мобильного телефона (видна артикуляция), прикладывает мобильный телефон к уху, в это время от стены, не попадающей в объектив камеры, к ФИО2 подходит ФИО3, за плечи разворачивает ФИО2 лицом к входным дверям, выталкивает ФИО2 из помещения (в 15 час.27 мин.), при этом ФИО2, не прекращая разговора по телефону, выставляет вперед правую руку, упирается ею в двери, лицом о дверь не ударяется (15 час. 27 мин. 16 сек.). Соскакивая с приступка у двери, на улице ФИО2 разворачивается к ФИО3, стоящему в дверном проеме, и плюет в него, после чего быстро отходит от двери (в 15 час. 27 мин. 19 сек.), ФИО3 выбегает за ФИО2 на улицу и выпадает из обзора камеры, через 7 секунд заходит один в помещение (в 15 час. 27 мин.27 сек.). На другом файле содержится видеозапись участка местности у входа в судебный участок (воспроизведена в суде без звукового сопровождения), на которой зафиксировано, как резко открывается дверь, ФИО3 выталкивает ФИО2 из дверного проема на улицу, та, спрыгивая с приступка, разворачивается лицом в сторону двери и плюет в ФИО3 (в 15 час. 27 мин. 17 сек.), делает два быстрых шага от дверей, поворачиваясь спиной к дверям, ФИО3 в несколько шагов догоняет ФИО2, наносит ей удар ногой в область ягодиц и затем толкает руками ФИО2 в спину (в 15 час.27 мин. 22 сек.), после чего заходит в помещение. ФИО2 ходит около входа в судебный участок, осуществляет телефонный звонок (до 15 час. 27 мин. 59 сек), одета в голубой плащ ниже колен;

- протоколом осмотра участка местности перед входом в здание судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, где последняя указала место нанесения ей удара ФИО3 ногой по спине (территория у центрального входа в здание) (л.д. 150-154);

- протоколом выемки у ФИО2 оптического диска с фотографией (л.д. 145-149);

- протоколом осмотра указанного оптического диска, на котором обнаружена фотография пальто ФИО2 с изображением следа обуви на спинке пальто
в нижней части, дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-161);

- сведениями оператора сотовой связи <данные изъяты>» в отношении абонента <данные изъяты>, согласно которым номер принадлежит свидетелю ФИО8, свидетель имел телефонные соединения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут (входящий звонок, зафиксированный базовой станцией по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут (исходящий звонок, зафиксированный базовой станцией по адресу: <адрес> (вблизи <адрес>);

- фотографиями <адрес>, выполненными из окна квартиры ФИО2 (в <адрес> А по <адрес>), подтверждающими видимость из окна квартиры входной двери в судебный участок № Заволжского судебного района <адрес>.

Оценив изложенные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО3 в уголовно-наказуемом превышении власти.

Доказательства являются относимыми к предмету доказывания и допустимыми в использовании по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Показания ФИО3 даны в присутствии защитника, с разъяснением ему права хранить молчание и возможностью использования его показаний в качестве доказательств.

Фотография следа обуви на плаще (пальто) потерпевшей (оспариваемая защитой как доказательство) создана в день преступления при обстоятельствах, на которые указала потерпевшая и сомнений в которых не имеется. Фотография передана потерпевшей в следственный орган в соответствии с правом, предоставленным потерпевшему лицу ч.2 ст.86, п.4 ч.2 ст.42 УПК РФ (представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств); фотография осмотрена следователем. Материалы фотосъемки, полученные, истребованные или представленные в уголовно-процессуальном порядке, в соответствии с ч.2 ст.73 УПК РФ относятся к доказательствам.

Место, время и способ преступления установлены не только показаниями допрошенных лиц, но и объективными данными – рапортом дежурного ОМВД России по Заволжскому городскому району о сообщении ФИО2 по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты о том, что «в судебном участке № охранник выгнал и ударил» ее, видеозаписями с камер внутреннего и внешнего наблюдения в судебном участке № Заволжского судебного района <адрес>, зафиксировавшими действия ФИО3 в период с 15 часов 26 минут до 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомостью расстановки судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождения во времени звонка потерпевшей, отраженном в рапорте дежурного отдела полиции, и времени преступления, зафиксированном на камерах видеонаблюдения в судебном участке, не значительны, не ставят под сомнение событие преступления. Органом следствия в установлении фактических обстоятельств дела правильно отдано предпочтение данным о времени, имеющимся на технических устройствах.

Видеозаписи конфликта между потерпевшей и обвиняемым в судебном участке не позволяют считать достоверными утверждения потерпевшей о том, что она ударилась лицом о двери и испытала физическую боль в момент выталкивания ее ФИО3 из помещения судебного участка, - такого соударения лицом о двери не зафиксировано, но позволяют считать достоверными все остальные показания потерпевшей о ситуации конфликта, которые суд и берет за основу обвинения.

Из просмотренных видеозаписей следует, что потерпевшая действительно общалась с судебным приставом в помещении судебного участка, просматривала журнал с образцами судебных документов и иной информацией о порядке обращения граждан, осуществляла телефонный звонок и в это время была насильно удалена ФИО3 из помещения судебного участка, повторно подверглась насилию со стороны ФИО3 на улице, когда проявила негативное отношение к нему.

Также видеозаписью конфликта с камеры внешнего наблюдения с места происшествия, фотографией следа обуви на спинке плаща (пальто) потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8 безусловно доказано, что ФИО3 не только замахнулся ногой в сторону ФИО2, но и нанес ей удар ногой в заднюю часть тела ниже спины в область ягодиц, после чего толкнул потерпевшую руками в спину.

Отрицание ФИО3 удара ногой суд находит исключительно способом защиты, результатом желания преуменьшить общественную опасность своих действий. Это согласуется и с его постпреступным поведением – обвиняемый в нарушение отраслевого закона не сообщил ни председателю суда, ни непосредственному руководителю о применении физической силы, пытался скрыть данный факт.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом расследования, суд находит верной, квалифицирует преступление аналогично - по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

ФИО3 на постоянной основе осуществлял в системе принудительного исполнения Российской Федерации функции представителя власти, совершил активные действия по применению насилия к потерпевшей, не находящейся от него в служебной зависимости, которые мог совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе (условий применения физической силы).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.

Таких условий применения физической силы в ситуации по настоящему делу не имелось, что было очевидно для обвиняемого. ФИО3 признал в суде, что нецензурное слово ФИО2 не было обращено к нему, он сам попросил ФИО2 повторить это слово, действия ФИО2 как административное правонарушение не рассматривал, поскольку мер по составлению протокола об административном правонарушении не предпринял, требований покинуть помещение судебного участка ФИО2 не высказал, о применении физической силы потерпевшую не предупредил.

Данные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов не только потерпевшей ФИО2 (право на личную неприкосновенность, достоинство личности - не подвергаться насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению), но и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку посягали на общепризнанные принципы и нормы, гарантированные ст.2 Конституции Российской Федерации, дискредитировали государственные органы принудительного исполнения Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, но, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, мотивы преступления, суд не рассматривает вопрос об изменении категории инкриминированного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, частичное признание им вины, болезненное состояние, в котором он находился на момент преступления, доказанное материалами дела.

Принимает во внимание в качестве иных положительных данных о личности подсудимого, что по месту жительства и месту работы ФИО3 характеризуется положительно, как неконфликтный сосед и дисциплинированный ответственный сотрудник, длительное время добросовестно работал в службе судебных приставов.

При этом не может согласиться с предложением защитника признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Из обстоятельств инкриминированного преступления не следует, что ФИО2 с использованием нецензурного слова выразила недовольство в адрес ФИО3 как представителя власти или нарушила общественный порядок в здании суда, поскольку посторонних лиц в месте конфликта не было, проведению судебных заседаний, иной деятельности суда потерпевшая не препятствовала, потерпевшая повторила нецензурное слово лишь в ответ на незаконное требование ФИО3 повторить сказанное, выразила негодование действиями ФИО3, плюнув в обвиняемого, только после незаконного применения к ней физической силы.

Кроме того, неправомерное или аморальное поведение потерпевшего не наделяет особой качественной характеристикой должностные преступления, сопряженные с превышением власти, не обуславливает возникновение умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, и по смыслу закона не может быть учтено для смягчения уголовной ответственности виновного лица.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, всех данных о личности обвиняемого суд полагает возможным назначить основное наказание ФИО3 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Учитывая, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, дискредитировал свои профессиональные знания, подорвал авторитет органов и учреждений федеральной службы судебных приставов, суд считает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, применяет предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права занимать соответствующие должности.

Иск потерпевшей о взыскании с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, где 24 500 рублей – стоимость плаща (пальто), поврежденного обвиняемым, подлежит частичному удовлетворению, но должным ответчиком по данному иску подсудимый не является.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, данным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Привлеченная к участию в деле в качестве гражданского ответчика ФССП России возражений по иску не представила.

При разрешении исковых требований потерпевшей суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, понятиями разумности и справедливости, исходит из доказанности физической боли потерпевшей от нанесенного ей удара ногой ФИО3, очевидности перенесенного потерпевшей чувства обиды и унижения от посягательства на ее личную неприкосновенность незаконными действиями обвиняемого по применению силы. С учетом степени физических и нравственных страданий находит необходимым взыскать с Российской Федерации в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Требования потерпевшей о включении в размер компенсации морального вреда стоимости плаща (пальто), след на котором от действий обвиняемого остался и который потерпевшая использовать не может, не основаны на законе. В силу п.1 ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть заявлена по уголовному делу, когда вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, право на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Повреждение имущества личных неимущественных прав и нематериальных благ потерпевшей не нарушало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями преступления, оптический диск с фотографией следа обуви – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья М.К. Селезнева