Решение по делу № 2-215/2018 (2-4318/2017;) ~ М-4161/2017 от 05.10.2017

Дело №2-215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего судьи     Хабаровой Л.В.

    при секретаре     Лихачевой А.А.,·

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева НП к Сидорову НА, Администрации г. Челябинска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

                У С Т А Н О В И Л:

    Гвоздев Н.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года) о признании права собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес>

    В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом. При покупке дома предыдущий владелец Уманцев И.Н. сообщил ему, что его отец владел всем домом и использовал его единолично с <данные изъяты> года, хотя формально ему принадлежало лишь <данные изъяты> доли. Остальная <данные изъяты> доля принадлежала сестре отца Сидоровой, которая при жизни проживала в Крыму и не интересовалась своим имуществом в виде дома, после ее смерти никто не оформил принадлежащие ей доли в доме. Таким образом, отец продавца фактически владел всем домом единолично почти 18 лет с ДД.ММ.ГГГГ года до своей смерти. После смерти отца все его наследство унаследовал сын Уманцев И.Н., который не захотел оформлять права на весь дом, и продал унаследованные ДД.ММ.ГГГГ доли Гвоздеву Н.П.-настоящему владельцу. Истец, владея всем имуществом три года, вправе присоединить ко времени своего владения 18 лет-время владения домом предыдущим собственником, в результате чего срок его владения составил 21 год.

    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что ранее собственником всего дома являлась Уманцева М.Г., после смерти которой наследниками являлись ее дети: Уманцев Н.В. в размере <данные изъяты> доли и Сидорова (Уманцева) В.В. в размере <данные изъяты> доли на дом. После смерти Уманцева Н.В. владельцем <данные изъяты> доли стал его сын Уманцев И.Н., который продал ему (истцу) свою долю; <данные изъяты> долю же после смерти Сидоровой В.В. осталась никем не у наследованной. Он с момента приобретения <данные изъяты> года владеет всем домом, также, как им владел и предыдущий собственник Уманцев И.Н. Сидорова В.В. же, проживая в Крыму, не интересовалась своим имуществом.

    Представитель истца Майер П.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала требования своего доверителя. Полагала, что ко времени владения своего доверителя подлежит присоединению время владения предыдущим владельцем Уманцевым И.Н., отец которого Уманцев Н.В. владел домом, а до него домом владела его мать. Первоначальным собственником всего дома являлась Уманцева МГ, после смерти которой наследниками являлись ее дети: сын Уманцев НВ в размере <данные изъяты> доли и дочь Сидорова ВВ в размере <данные изъяты> доли. Впоследствии после смерти Уманцева Н.В. собственником <данные изъяты> доли в доме стал Уманцев ИН, который в доме фактически не проживал, и продал свою долю истцу. Сидорова В.В. проживала в Крыму, принадлежащая ей <данные изъяты> доля после ее смерти никем не была унаследована, поскольку ее супруг Сидоров НА принял часть ее наследства, спорное же имущество не принял. В настоящее время Сидоров Н.А. умер.

    Представитель ответчика Администрации г.Челябинска, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не принял участия в суде. Представил письменные возражения, согласно которым право собственности истца на <данные изъяты> доли в доме зарегистрировано в Управлении Росреестра лишь ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени до подачи иска в суд прошло менее 18 лет, то есть срок давности не истек. Между физическими лицами правопреемство возможно лишь в порядке наследования, между тем, истец наследником предыдущего владельца не является. То обстоятельство, что истец оплачивает коммунальные услуги, поддерживает техническое состояние дома, само по себе не являются основанием для признания права собственности на <данные изъяты> доли в доме.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что право истца на <данные изъяты> доли в доме возникло в силу приобретательной давности, так как он является правопреемником предыдущего владельца.

    Ответчик Сидоров Н.А. в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

    Свидетель Самуйлик В.И. (соседка, проживает:<адрес> года) суду пояснила, что знает соседа Гвоздева Н.П., проживающего по <адрес> В данном доме раньше жил Уманцев Н, после его смерти в доме никто не проживал. За домом в настоящее время ухаживает НП он же и землю обрабатывают. Дом старый, поэтому истец в нем не проживает. Сидорову В.В. видела только на похоронах матери, больше ее не видела никогда.

    Свидетель Костяев М.П. (сосед, проживает с <данные изъяты> года в <адрес>) суду пояснил, что знает истца, который проживает в доме по <адрес> Раньше в данном доме проживал Н до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пп. 1, ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу вышеприведенных положений для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

    Судом установлено, что первоначальным владельцем дома по <адрес> владела Уманцева МГ на основании договора купли-продажи, удостоверенного секретарем Смолинского сельского Совета Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17 гр.дела №<данные изъяты>

    После смерти Уманцевой М.Г., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, наследником являлся ее сын Уманцев НВ, которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> доли, а также дочь Сидорова ВВ, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере оставшейся доли (л.д.18,19 гр. дела <данные изъяты>).

    После смерти Сидоровой В.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусом Втоой Белогорской государственной нотариальной конторы заведено наследственное дело №<данные изъяты> с заявлением о принятии наследства обратился ее супруг Сидоров НА, в заявлении просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру в г.Белогорске и денежный вклад. Ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад. Свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в спорном доме материалы наследственного дела не содержат. До настоящего времени собственником доли числится Сидорова В.В.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела после смерти Сидоровой В.В. (л.д.20-28 гр.дела <данные изъяты>).

    Согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, дом по <адрес> принадлежит Сидоровой В.В. в размере <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Уманцеву Н.В. в размере <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 гр. <данные изъяты>

    После смерти Уманцева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года наследником стал его сын Уманцев И.Н., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> доли в доме по <адрес>

    В свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Уманцев И.Н. продал принадлежащие ему <данные изъяты>3 доли в спорном доме истцу.

    Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

    Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на дом.

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на дом по <адрес> доли зарегистрировано за Гвоздевым Н.П. (л.д.15-16).

    Согласно справке ПАО «Челябэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ года, лицевой счет на дом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен на имя Уманцевой М.Г., в январе <данные изъяты> года переоформлен на имя Уманцева Н.В., в ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи переоформлен на имя Гвоздева Н.П.

    Заявляя требования о признании права собственности на долю в доме в силу приобретательной давности, истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 234 ГК РФ указал, что является правопреемником Уманцева И.Н., Уманцева Н.В., которые до него пользовались домом, и к периоду своего владения просит присоединить срок владения предыдущего собственника, в связи с чем полагает, что владеет участком как своим собственным в течение 21 года.

    Согласно представленным квитанциям, истец оплачивает электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-14).

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что объективных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих владения истцом спорной <данные изъяты> доли в течение установленного законом срока не представлено, поскольку Гвоздев Н.П. не является правопреемником предыдущих правообладателей спорного дома-Уманцева Н.В., Уманцева И.Н.; срок его давностного владения <данные изъяты> года не истек на дату обращения с иском, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на <данные изъяты> долю в доме в порядке приобретательной давности не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гвоздева НП о признании права собственности на <данные изъяты> долю в доме по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

    Председательствующий                        Л.В. Хабарова