Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2018 ~ М-1714/2018 от 15.06.2018

Дело №2-2959/18

24RS0013-01-2018-002299-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Дмитрия Владимировича к Акимову Владимиру Александровичу о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Д.В. обратился в суд с иском к Акимову В.А. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 15 декабря 2015г. предоставил ответчику денежный займ в размере 1000000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям договора за пользование суммой займа предусмотрена выплата процентов в размере 4% от суммы займа в месяц; срок возврата суммы займа и причитающихся процентов установлен не позднее 16 декабря 2016 года. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Согласно представленным платежным документам сумма займа возвращена ответчиком 27 апреля 2017 года, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование займом в период с 17.12.2016 по 27.04.2017 в сумме 160000 рублей из расчета 4% в месяц. Договором за несвоевременный возврат суммы займа установлена пеня в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку период просрочки составляет 131 день (с 17.12.2016 по 27.04.2017), то ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 1310000 рублей (131 день х1%х1000000рублей). Просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа 160000 рублей, пени за нарушение сроков возврата 1310000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 15600 рублей (л.д. 5-6, 57-58).

В судебном заседании представитель истца Трунов Л.С. (по доверенности – л.д. 11) заявленные требования поддержал. Истец Миронов Д.В. не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 75).

Представители ответчика Журавков А.А., Красикова С.А. (по доверенности – л.д. 59) в судебном заседании заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35933 рублей 98 копеек. Ответчик Акимов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 61).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 декабря 2015г. Миронов Д.В. предоставил Акимову В.А. денежный займ в размере 1000000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям договора за пользование суммой займа предусмотрена выплата процентов в размере 4% от суммы займа в месяц; срок возврата суммы займа и причитающихся процентов установлен не позднее 16 декабря 2016 года (2.2 договора). П. 2.3 договора займа установлено, что сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств или зачисления денежных средств на указанный заимодавцем банковский счет. За несвоевременный возврат суммы займа согласно п. 5.1 договора займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7-9).

Акимов В.А. получил от Миронова Д.В. денежную сумму в размере 1000000 рублей по договору займа от 15.12.2015 (л.д. 10).

Из представленных в дело копий мемориальных ордеров и ответа Банка ВТБ следует, что Акимов В.А. перечислил на счет Миронова Д.В. 1440000 рублей: по 40000 рублей ежемесячно с февраля 2016 по октябрь 2016, 27.04.2017 - 1080000 рублей (л.д. 35-42,73).

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

При этом суд учитывает, что ответчик был согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и расписке, возложенных на него обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, нарушение ответчиком условий договора по оплате займа в установленные договором сроки существенно нарушило права истца, поскольку повлекло для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ответчиком по состоянию на 27.04.2017 возвращена сумма долга по договору займа и уплачены проценты за пользование суммой займа за период с декабря 2015 по декабрь 2016 годы, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), пояснениями представителей истца и ответчика в судебных заседаниях.

Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование суммой займа, признав его обоснованным, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 160000 рублей (исковые требования) процентов из расчета: 1000000 рублейх4% (размер процентов по договору займа) х4 месяца (с 17.12.2016 по 27.04.2017). Из буквального толкования условий договора займа от 15.12.2015 следует, что проценты за пользование суммой займа начисляются не позднее 16 числа каждого месяца, то есть до фактического возврата займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки возврата долга, сумму долга, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 36000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Миронова Д.В. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15000 рублей, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая категорию дела, требования разумности, проведенное по делу с участием представителя истца после изменения исковых требований одно судебное заседание, подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, оплату услуг представителю по договору об оказании юридических услуг от 17 мая 2018 года в сумме 15000 рублей, что подтверждается актами от 20.05.2018 и 2.08.2018 (л.д. 27-31), суд полагает разумным размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя 5000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины 15550 рублей: (160000 рублей+1310000 рублей)-1000000 рублейх 0,5%+13200 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Дмитрия Владимировича к Акимову Владимиру Александровичу о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Владимира Александровича в пользу Миронова Дмитрия Владимировича 160000 рублей процентов, неустойка 36000 рублей, в возврат государственной пошлины 15550 рублей, судебные расходы 5000 рублей, а всего 216550 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.