Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2018 ~ М-1148/2018 от 22.03.2018

дело № 2-1650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарина ВМ к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Шарина В.М. обратился в суд с иском к КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2016г. был принят на работу к ответчику, 01.12.2017г. переведен на должность дежурного по режиму, в социально-реабилитационное отделение. 14.03.2018г. приказом № 43, был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Данное увольнение считает незаконным, поскольку на протяжении нескольких лет не имел нареканий со стороны работодателя, награждался грамотами, после обращения в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав ответчиком в части недоначисления заработной платы, возник конфликт с ответчиком, после чего последний стал привлекать его к дисциплинарной ответственности, после чего уволил. С учетом уточнения требований в судебном заседании 21.05.2018г., просил отменить приказ № 43 от 14.03.2018г. об увольнении, восстановить на работе в должности дежурного по режиму в социально-реабилитационное отделение КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Шарин В.М., его представитель Шарина Н.С. исковые требования, с учетом уточнения поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» Бычков Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, дал пояснения, согласно которым16.02.2018г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственностив виде выговора, за не исполнение должностных обязанностей, а именно что в ночь с 10 на 11 февраля 2018 года находился на диване в бильярдной комнате, дверь которой закрыл на замок, что стало причиной нахождения получателей социальных услуг без контроля со стороны дежурного по режиму в ночное время, а также нахождения их не в своих комнатах.14.03.2018 года к истцу применено дисциплинарное наказание виде увольнения, по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в результате служебногорасследования, проведенного на основании докладной дежурного по режиму от26.02.2018г., было установлено, что истец в период с 23.38 час. 01.02.2018г. по 06.53 час. 02.02.2018г. не исполнял свои должностные обязанности, поскольку находился все это время в кресле около бильярдной комнаты, тогда как в соответствии с дополнительным соглашением к эффективному контракту с работником № 54 от 01.02.2016г. (с дополнениями к нему), истец обязался: осуществлять постоянное наблюдение за поведением работников и получателей социальных услуг, контролировать соблюдение распорядка со стороныполучателисоциальных услуг, выявлять нарушения, пресекать попытки самовольного нахождения получателей социальных услуг в ночное время в других комнатах. Таким образом в ночное время Шарин В.М. должен был осуществлять обход учреждения состоящего из трех этажей, на каждом из которых имеются комнаты в которых проживают клиенты учреждения, однако он все ночное время просидел в кресле, находящимся на втором этаже. И поскольку ко времени обнаружения данного дисциплинарного проступка истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то оспариваемым приказом к нему было применено наказание виде увольнения. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, заключение помощника прокурора Еланковой О.Н. полагавшей необходимым удовлетворить требования истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Шарина В.М. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Статья 192 ТК РФ, предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как достоверно установлено в судебном заседании 01.08.2016 года приказом №161 Шарин В.М. принят на работу в КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» на должность младшего медицинского брата по уходу за больными в медицинское отделение (л.д.25), с ним заключен трудовой договор (л.д.26-30), с дополнительными соглашениями к нему (л.д.36-37).01.12.2017 года на основании личного заявления (л.д.38), приказом по учреждению, истец переведен на должность дежурного по режиму в социально-реабилитационное отделение (л.д.39), в связи с изменение должности, с истцом заключено дополнительное соглашение в эффективному контракту № 54 от 01.02.2016г. (л.д.40-43), в соответствии с которым работник (истец) обязался лично выполнять порученную ему, названным соглашение работу, а именно осуществлять постоянное наблюдение за поведением работников и получателей социальных услуг, контролировать соблюдение распорядка со стороны получатели социальных услуг, выявлять нарушения, пресекать попытки самовольного нахождения получателей социальных услуг в ночное время в других комнатах.

Приказом № 22 от 16.02.2018 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение свих должностных обязанностей. Основанием применения дисциплинарного взыскания, явилась: докладная записка юрисконсульта Бычкова Ю.Л., акт служебного расследования от 16.02.2018г., объяснительная Шарина В.М. Староверовой Л.И., Близнецовой С.С. (л.д.5).

Согласно представленным материалам служебной проверки, истец11.02.2018г. допустил дисциплинарный проступок, за который был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 22 (л.д.45,-46,49-54).

Стороной истца не оспаривается выше указанный приказ, в связи с чем не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Приказом № 43 от 14.03.2018 года Шарин В.М. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения явились: материалы служебной проверки согласно которым истец в период с 23.38 час. 01.02.2018г. по 06.53 час. 02.02.2018г., не исполнял свои должностные обязанности, поскольку находился все это время в кресле около бильярдной комнаты, тогда как в соответствии с дополнительным соглашением к эффективному контракту с работником № 54 от 01.02.2016г. (с дополнениями к нему), был обязан: осуществлять постоянное наблюдение за поведением работников и получателей социальных услуг, контролировать соблюдение распорядка со стороны получатели социальных услуг, выявлять нарушения, пресекать попытки самовольного нахождения получателей социальных услуг в ночное время в других комнатах (л.д.57, 58,59-61,63, 64-66,71-72);и приказ от 16.02.2018г. № 22о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем, на момент нарушения Шариным В.М. трудовой дисциплины в период с 23 час.38 мин. 01.02.2018г. по 06 час. 53 мин. 02.02.2018г., выразившиеся в не исполнении должностных обязанностей, он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, как и не совершал дисциплинарных проступков после привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 16.02.2018г. № 22, а также каких-либо нарушений трудовой дисциплины, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку основанием к увольнению Шарина В.М. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказа от 16.02.2018г. № 22 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения оспариваемого приказа № 43 от 14.03.2018г. об увольнении Шарина В.М. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, суд полагает, что оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ нет, поскольку отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ № 43 от 14.03.2018 года об увольнении Шарина В.М. необходимо отменить, восстановив истца на работе в должности дежурного по режиму в социально-реабилитационное отделение КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» с 15 марта 2018 года.

Согласно требований ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Период с 15.03.2018г. по 21.05.2018г. является для истца периодом вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, в указанном периоде было 45 рабочих дней из расчета (12 дн.(с 15.03.2018г. по 31.03.2018г.)+ 21 дн. (полный месяц апрель) + 12дн. (период с 901.05.2018г. по 21.05.2018г.)).

Согласно расчету средней заработной платы, представленному стороной ответчика и не оспоренному истцом, который также принимается судом как достоверный, среднедневная заработная плата Шарина В.М. составила 764,03 руб. (л.д.23), с учетом чего сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 34381,35 руб. (45 раб.дн.*764,03 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения трудовых права истца, то есть совершения ответчиком неправомерных действий, то с учетом требований ст.237 ТК РФ, принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию подлежит госпошлина в размере 4231 руб., из расчета 3000 руб., за требования не имущественного характера и 1231 руб. за требования имущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарина ВМ к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе - удовлетворить.

Отменить приказ № 43 от 14 марта 2018 года об увольнении Шарина <данные изъяты> с должности дежурного по режиму социально-реабилитационного отделения Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат».

Восстановить Шарина ВМ на работе в должности дежурного по режиму социально-реабилитационного отделения Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» с 15 марта 2018 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» в пользу Шарина ВМ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2018г. по 21 мая 2018 года 34381,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4231 руб.

Решение в части восстановления Шарина ВМ на работе в должности дежурного по режиму социально-реабилитационного отделения Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 28 мая 2018 года.