Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2015 ~ М-225/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-336/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 марта 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Курмаевой Д.Р.,

с участием представителя истца Тропина А.П., действующего на основании доверенности от 23.12.2014 года,

третьего лица Четайкина Г.П.,

представителя третьего лица СОАО «Военно-страховая компания» Козловой Н.А., действующей на основании доверенности № № от 10.12.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова П.Н. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Соколов П.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая при этом следующее.

23 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак № и автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак №. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия органами внутренних дел признан водитель Четайкин Г.П., управлявший автомобилем Шкода Октавиа. Им предъявлен полис ОСАГО, выданный ОСАО «ВСК».

Для урегулирования убытка истец обратился с заявлением в ОАО «СОГАЗ», где им была застрахована ответственность. Ему был направлен отказ в прямом урегулировании убытка, поскольку в СОАО «Военно-страховая компания» отсутствует информация о транспортном средстве виновника.

Для определения суммы иска и величины причинённого ущерба истец обратился к оценщику, который определил сумму ущерба с учётом износа в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> За услуги оценщика им уплачено <данные изъяты> рублей.

За просрочку выплаты страхового возмещения, которое должно быть выплачено не позднее 14 ноября 2014 года (по истечении 20-дневного срока со дня подачи заявления страховщику), ответчик обязан выплатить неустойку. Период просрочки с 14 ноября 2014 года по 06 февраля 2015 года составляет 105 дней, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также судебные расходы в виде сумм по оплате услуг автосервиса по снятию /установке деталей при осмотре скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей, за оказанные юридические услуги в размере 6000 рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Соколов П.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37).

В судебном заседании представитель истца Тропин А.П. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица ОСАО «Военно-страховая компания» Козлова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в организации имело место хищение бланков, о чём было сообщено в правоохранительные органы. Конкретно о хищении бланка, имеющего реквизиты полиса ОСАГО, выданного на имя Четайкина Г.П., не сообщалось.

Третье лицо Четайкин Г.П. не возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что приобрёл полис ОСАГО страхового агента ОСАО «Военно-страховая компания». При приобретении подлинность документа не вызвала у него сомнений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 23 октября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2014 года в 11 час 30 минут на перекрёстке улиц Коммунистическая – Л.Толстого г.Саранска с участием автомобилей Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением Четайкина Г.П. и Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением Соколова П.Н. (л.д. 19).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2014 года у транспортного средства автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № описаны механические повреждения. В действиях водителя данного автомобиля Соколова П.Н. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Соколова П.Н. застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» на основании страхового полиса ССС №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № Четайкина Г.П. застрахована в СОАО ВСК на основании страхового полиса ССС № (л.д.20).

На основании изложенного суд считает установленным, что имело место дорожно-транспортное происшествие при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, с участием водителей Соколова П.Н. и Четайкина Г.П., при этом оба транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Четайкин Г.П. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, действовавшей в период с 01 октября 2014 года по 15 ноября 2014 года, (далее по тексту - Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (предельная сумма страховой выплаты определена датой выдачи страхового полиса истца – 22 февраля 2014 года).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец самостоятельно обратился к услугам оценщика. Согласно представленному истцом отчёту № 189/11/14 от 28 ноября 2014 года, выполненному ИП Тропиным А.П., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д.7-17).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает предельной страховой суммы, установленной законом, и должен быть возмещён в полном объёме.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На обращение истца от 24 октября 2014 года с заявлением в ОАО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения письмом от 05 ноября 2014 года исх. № СГ-43465 ему сообщено об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. В качестве основания для отказа указано, что страховщик причинителя вреда не подтвердил право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в страховой компании отсутствует информация о заключении договора ОСАГО вторым участником ДТП (л.д.21-22).

При этом, как пояснила представитель третьего лица СОАО «Военно-страховая компания» Козлова Н.А., с заявлением в уполномоченные органы о хищении бланков организация до даты наступления страхового случая не обращалась.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Виновник ДТП Четайкин Г.П., участвующий в деле в качестве третьего лица, пояснил, что приобрёл полис ОСАГО у страхового агента, действовавшего от имени СОАО «Военно-страховая компания». Как следует из контекста указанного постановления Пленума, обязанность по доказыванию несанкционированного использования бланков полиса ОСАГО, а равно их хищения и обращения в уполномоченные органы до даты наступления страхового случая с заявлением о хищении бланков полисов возлагается на ответчика. Подлинность страхового полиса, предъявленного Четайкиным Г.П., заинтересованными лицами не оспорена. Иных надлежащих доказательств, соответствующих нормам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счёт страховщика потерпевшего – ответчика по настоящему делу ОАО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытка.

Заявление о страховой выплате подано истцом в ОАО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» 24 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена в полном объёме не позднее 14 ноября 2014 года.

Расчёт неустойки производится следующим образом:

Период просрочки с 14 ноября 2014 года по 06 февраля 2015 года (окончание срока определено истцом)) составляет 84 дня.

120000 рублей (предельный размер страховой выплаты) х 1% х 84 дней = <данные изъяты> рублей.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г.).

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истца о компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял законные требования истца о выплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела. Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не принял мер по добровольному урегулированию требований потребителя, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составит: <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50%).

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за оказание юридических услуг и суммы в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей по оплате услуг автосервиса (квитанции на л.д.23).

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л :

Исковые требования Соколова П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» в пользу Соколова П.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья Пролетарского

Районного суда г.Саранска С.А.Образцова