Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2020 от 23.10.2020

    Дело № 1-375/2020

    УИД 26RS0017-01-2020-004109-59

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря 2020 года                                                                     город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

    при секретаре Мануковой И.К.,

    с участием:

    государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г. и помощников Попова Г.А. и Достова Д.И.,

    подсудимого – Корнеева А.Н.,

    его защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Кисловодска Соболевой Ю.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Корнеева Александра Николаевича, 29 августа 1979 года рождения, уроженца г. Кисловодска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

11 июня 2013 года приговором Кисловодского городского суда по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

27 мая 2016 года освобождённого из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

22 сентября 2017 года приговором Кисловодского городского суда по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

10 июля 2020 года освобождённого из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Судом признанно доказанным, что Корнеев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства в особо крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, сорвал верхушечные части с дикорастущих кустов растения конопля, после чего направился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно изготовил путем термической обработки с добавлением растительного масла смесь, содержащую маслянистое вещество, массой 68,5 гр., которое содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, количество которого в представленном веществе (смеси) составило на момент исследования 0,137 гр, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, которое было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, сотрудниками Отдела МВД России по г. Кисловодску в ходе осмотра места происшествия в жилище Корнеев А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, в кухне.

    В судебном заседании подсудимый Корнеев А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, а именно в том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он, находясь на <адрес>, увидел дикорастущую коноплю, и поскольку у него очень болела нога, то он решил сорвать данную коноплю, чтобы в дальнейшем приготовить ее и употребить в качестве обезболивающего, в связи с чем, он сорвал весь куст растущей конопли, который положил в полимерный пакет, и направился домой, и примерно в 10 часов 30 минут, он зашел домой с пакетом конопли и проследовал на кухню, где достал сковородку и поставил ее на газовую плиту, положил в сковородку коноплю и растительное масло, которые начал поджаривать. В этот момент в кухню зашли сотрудники полиции, которые прекратили его действия. Вину в этом признает, однако полагает, что органом следствия необоснованно в качестве веса наркотического средства вменен вес всей смеси, так как всю смесь он употреблять не собирался, а собирался употребить только масло, в котором и содержится наркотическое средство, поэтому просит квалифицировать его действия по весу не всей смеси, а по весу содержащегося в ней наркотика.

    Кроме показаний подсудимого Корнеева А.Н., его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Корнеев А.Н. чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые отнес к себе домой, где выложил их на сковородку, добавил подсолнечное масло и стал обжаривать на газовой плите, для собственного употребления. /т. 1 л.д. 35-36/

    Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

    Свидетель Корнеева Г.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, ее муж Корнеев А.Н. освободился с мест лишения свободы и вернулся домой. Он регулярно употребляет марихуану путем поджаривания ее на сковороде с добавлением масла.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, Корнеев А.Н. ушел из дома и пошел по своим делам, и примерно в 10 часов 30 минут, вернулся домой, в этот момент дочь ушла гулять во двор нашего многоквартирного дома. В руках у Корнеева А.Н. был полимерный пакет, в котором он принес марихуану, и он положил данный пакет в кухне нашей квартиры.

    Примерно в 11 часов того же дня, когда она находилась дома вместе с Корнеевым А.Н. одни, он на кухне стал изготавливать из принесенной им ранее марихуаны, которую как он пояснил, сорвал в этот же день в районе <адрес> «Кузьмич», то есть взял марихуану и с добавлением растительного масла стал обжаривать ее на сковороде, при этом помешивая ее ложкой. Поскольку ей уже надоело, что он употребляет постоянно наркотические средства, то она решила позвонить и сообщить о данном факте ранее известному сотруднику наркоконтроля г. Кисловодска Б.Г.Г.. Она со своего мобильного телефона позвонила Б.Г.Г. и сообщила о том, что Корнеев А.Н. изготавливает наркотическое средство на кухне квартиры, на что Б.Г.Г. сказал, что в скором времени к ней приедут сотрудники полиции. В этот момент Корнеев А.Н. продолжал жарить марихуану.

    По приезду сотрудников полиции, она открыла входную дверь и самостоятельно впустила их в квартиру. Они прошли в помещение кухни, где в этот момент Корнеев А.Н. изготавливал наркотическое средство. Действия Корнеева А.Н. были приостановлены. После чего в ходе осмотра места происшествия в нашей квартиры была изъята сковорода с находящимся в ней маслянистым веществом и металлическая ложка, с помощью которой Корнеев А.Н. мешал вещество. На вопрос сотрудника полиции, что находится в сковороде, Корнеев А.Н. ответил, что это конопля, которую он решил изготовить путем жарки с добавлением масла для личного употребления, без какой-либо цели сбыта. Все вышеуказанное было упаковано в полимерные пакеты и опечатано. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. /л.д. 37-39/

    Свидетель Б.Г.Г. показал, что работает оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по г. Кисловодску.

ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонила ранее известная К.Г.Н., которая сообщила, что по месту своего жительства ее муж Корнеев А.Н. на кухне их квартиры изготавливает наркотическое средство путем жарки. По данному факту им было сообщено в дежурную часть и им совместно с оперуполномоченными М.Р.Ю. и П.Р.А. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где проживает Корнеева Г.Н.

    По приезду по указанному адресу, К.Г.Н. открыла им дверь квартиры и разрешила пройти. Он вместе с вышеуказанными оперуполномоченными прошли в квартиру, где в кухне увидели, как ранее известный Корнеев А.Н. изготавливает путем жарки наркотическое средство, а именно на плите стояла сковорода, в которой он жарил вещество растительного происхождения внешне похожее на коноплю. Когда Корнеев А.Н. увидел их, то остановился. Им было сообщено в дежурную часть и была вызвана следственно-оперативная группа. В квартире кроме Корнеева А.Н. и К.Г.Н. никого не находилось.

    По приезду следственно-оперативной группы во главе с дознавателем с участием понятых был произведен осмотр места происшествия в кухне квартиры, в ходе которого в кухне была изъята сковорода с маслянистым растительным веществом и металлическая ложка, с помою которой Корнеев А.Н. изготавливал наркотическое средство. Данные предметы были представлены на обозрение участвующим лицам. После окончания осмотра Корнеев А.Н. был доставлен в Отдел МВД России по г. Кисловодску, где он собственноручно без какого-либо давления написал протокол явки с повинной. /л.д. 122-124/

    Свидетели М.Р.Ю. и П.Р.А. дали показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Б.Г.Г., подтвердив, время, место и обстоятельства при которых они застали Корнеева А.Н. за изготовлением у себя на кухне наркотического средства, которое в дальнейшем было обнаружено и изъято. /т. 1 л.д. 96-98, 125-127/

    Свидетель Н.М.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие в качестве понятой при осмотр места происшествия в квартире, где проживает ее соседка К.Г.Н. Она прошла с сотрудником в данную квартиру, где встретила свою соседку, которая была привлечена в качестве второго понятого. В квартире находился ранее ей известный Корнеев А.Н. Перед началом следственного действия, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также Корнееву А.Н. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра квартиры, в кухне на плите была обнаружена сковорода с маслянистым веществом и металлическая ложка. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит данная сковорода с маслянистым растительным веществом, Корнеев А.Н. пояснил, что она принадлежит ему и он приготовил себе путем жарки «Кузьмич». /л.д. 128-130/

    Свидетель С.Н.Г., дала показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Н.М.Н., подтвердив, порядок, последовательность и результаты осмотра места происшествия, а именно факт обнаружения и изъятия наркотического средства, которое Корнеев А.Н. незаконно изготовил. /т. 1 л.д. 131-133/

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого изъято маслянистое вещество, сковорода и металлическая ложка, принадлежащие Корнееву А.Н. /л.д. 10-13/

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>, в ходе которого Корнеев А.Н. указал на участок местности, на котором сорвал марихуану ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 32-33/

    Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование измельченное маслянистое растительное вещество общей массой 68,0 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК), Расчетная масса наркотического средства тетрагидроканнабинола в представленном измельченном маслянистом растительном веществе составила на момент исследования 0,136 г.

    Представленное на исследование измельченное маслянистое растительное вещество, содержащее наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК), возможно изготовить кустарным способом, указанным в постановлении о назначении настоящей экспертизы, а именно - путем экстракции, при нагревании измельченных верхушечных наркотикосодержащих частей растения рода Конопля (Cannabis) с использованием масла.

    На поверхностях представленной на исследование металлической сковороды и ложки, обнаружены следы каннабидиола, - химического соединения, входящего в химический состав частей растения рода Конопля (Cannabis) и наркотических средств, изготавливаемых на его основе. /л.д. 90-94/

    Показаниями эксперта С.В.В., производившего вышеуказанную экспертизу, который в судебном заседании показал, что для производства экспертизы он взял часть растительного вещества, в котором содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, возможно после экстракции в самом растительном веществе и нет наркотика, однако, это установить невозможно, так как оно все покрыто маслом, в котором точно содержится наркотическое средство, и это масло не возможно отделить от растительного вещества, так как оно полностью им пропитано. Способ употребления данного вещества не медицинский и может быть разным.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: маслянистое вещество, массой 67,5 гр., которое содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, количество которого в представленном веществе (смеси) составило на момент исследования 0,135 гр.; сковорода и металлическая ложка. /л.д. 113-116/

    Вещественными доказательствами: маслянистое вещество, массой 67,5 гр., которое содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, количество которого в представленном веществе (смеси) составило на момент исследования 0,135 гр.; сковорода и металлическая ложка. /т. 1 л.д. 121/

    Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

    Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

    Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

    Суд, оценивая показания подсудимого, свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

    Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

    Оценивая показания эксперта С.В.В. суд также признает их достоверными, поскольку они научно обоснованы, достаточно мотивированны, и подтверждаются показаниями подсудимого, который пояснил суду, что наркотическое средство содержится в масле, которое он и намеривался употребить.

    В этой связи, решая вопрос о наличии в действия подсудимого квалифицирующего признака как незаконное изготовление наркотического средства в особо крупном размере, суд приходит к следующему:

    В силу разъяснений изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

    Согласно абз. 3 и 5 п. 4 вышеуказанного Пленума, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

    Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

    Поскольку подсудимый сорвал верхушечные части с дикорастущих кустов растения конопля, из которых путем термической обработки на сковородке с добавлением растительного масла изготовил смесь верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества (масла), общей массой на момент исследования 68, 5 гр., которое содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, указанные действия образуют квалифицирующий признак незаконное изготовление наркотических средств в особо крупном размере, поскольку месса изготовленной смеси превышает установленный постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года особо крупный размер для данного вида наркотического средства свыше 50 грамм.

    При этом, несмотря на то, что показания подсудимого о том, что он собирался употребить только масло, а само растительное вещество употреблять не намеревался, стороной обвинения не опровергнуты, указанные обстоятельства не являются основанием для переквалификации действий подсудимого по весу содержащегося в смеси наркотического средства ТГК, как об этом просит сторона защиты, поскольку растительное вещество является не наполнителем, а неотъемлемой частью изготовленного подсудимым вещества, в котором также содержится масло, и соответственно наркотическое средство ТГК, и которое как показал эксперт не возможно отделить от растительного вещества, при этом как показал подсудимый, наркотическое средство готово к употреблению путем его поедания, действия подсудимого органом следствия, верно квалифицированы по весу всей смеси.

    Более того, для квалификации действия подсудимого как незаконное изготовление наркотических средств в особо крупном размере, не имеет значение, как и какую его часть подсудимый намеревался употребить.

    В виде технической ошибки суд вносит в обвинение уточнение, в части улицы, на которой подсудимый сорвал верхушечные части растения конопля, поскольку в обвинительном заключении при описании деяния указано, что наркотическое средство было сорвано подсудимым на <адрес>, вместе с тем, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>, в ходе которого Корнеев А.Н. указал на участок местности, на котором сорвал марихуану ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 32-33/

    Суд, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Корнеева А.Н. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

    Оценивая признание вины подсудимым Корнеевым А.Н. суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

    Позиция защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по объему наркотического средства содержащегося в смеси, основана на не правильном толковании закона, а потому не состоятельна.

    В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Корнеева А.Н. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено. Выводы суда о вменяемости подсудимого основаны, в том числе на заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корнеев А.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, стимуляторы «соль», прегабалин). Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Корнеева А.Н. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Корнеев А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Корнеев А.Н. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Корнеев А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации. /л.д. 80-83/

        Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

        При назначении наказания подсудимому Корнееву А.Н. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Корнеев А.Н. судим, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеванием указанным в ответе на запросе суда, с ДД.ММ.ГГГГ находится на консультативно-лечебном учете психиатра с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, стадия компенсации», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии», что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

        Преступление совершенное подсудимым Корнеевым А.Н. относится к категории особо тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Смягчающими наказание Корнееву А.Н. обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, наличие заболевания указанного в ответе на запрос суда, признание вины и раскаяние в содеянном.

    Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый сразу после обнаружения изготовленного им наркотического средства признался, что оно принадлежит ему, после чего добровольно написал явку с повинной, далее продолжил сотрудничать со следствием и указал участок местности, где сорвал верхушечные части растения конопли, после этого дал признательные показания в качестве подозреваемого, рассказав как, с каким умыслом и при каких обстоятельствах приобрел и изготовил наркотическое средство, и в дальнейшем дал признательные показания в качестве обвиняемого, в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство.

    Судом в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Корнеева А.Н. установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление по настоящему приговору, в период не снятых и непогашенных судимости, за умышленные тяжкие преступления по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

    С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание Корнееву А.Н. предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

    В этой связи при назначении наказания Корнееву А.Н. суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

    Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

    Решая вопрос о возможности назначения подсудимому Корнееву А.Н. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, заболевание указанного в ответе на запрос суда, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также способ изготовления наркотического средства, его размер и вид, и признает совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, поэтому назначает Корнееву А.Н. наказание по правилам ст. ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление, так и менее одной тр░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-310 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

        ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 67,5 ░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░