Решение по делу № 2-1406/2013 ~ М-1534/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-1406/2013.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 г.                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Чаплюк Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав, что *Дата*. между сторонами заключен трудовой договор № *Номер* согласно которого работодатель предоставил работнику ФИО3 работу по специальности водителя категории «В». *Дата* в 00:20 часов в *Адрес* на перекрестке улиц *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <автомобиль2>, государственный регистрационный номер *Номер* под управлением ФИО5 и автомобиля <автомобиль1>, государственный регистрационный номер *Номер*, которым управлял ответчик ФИО3 на основании путевого листа *Номер* от *Дата*. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, которым допущено нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. постановлением *Номер* по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <автомобиль1> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста *Номер* сумма ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <сумма>. За услуги оценщика истец заплатил <сумма>. Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб работником при исполнении трудовых обязанностей в результате административного проступка, на основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный материальный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного материального ущерба <сумма>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <сумма> и оплате услуг эксперта <сумма>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Завалина Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

Согласно ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора лизинга *Номер* от *Дата*., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «<название>» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) истцом приобретен автомобиль <автомобиль1>), идентификационный номер кузова (VIN) *Номер* (л.д. 7-13). Указанное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак *Номер* (л.д. 14, 15).

*Дата*г. между истцом, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, и ответчиком ФИО3 заключен трудовой договор № *Номер* согласно условий которого работник ФИО3 принимается на работу водителем автомобиля (л.д. 16-19).

Согласно п. 7.1 указанного трудового договора работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу работодателя, к которому относится автомобиль с газовым оборудованием, рация, автомобильная антенна и установленное дополнительное оборудование. Работник несет полную материальную ответственность перед работодателем в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника *Дата*г. на основании приказа *Номер* (л.д. 21).

Путевым листом легкового автомобиля *Номер* от *Дата*. подтверждается, что в этот день в 16:00 часов ФИО3 выехал и гаража истца на автомобиле <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*. Указанный автомобиль поставлен в бокс в 03:00 часа 28.09.2012г. в неисправном состоянии (л.д. 20).

Судом также установлено, что *Дата*г. в 00:20 часов в *Адрес* на перекрестке улиц *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем такси <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО5, который двигался со встречного направления прямо. Вина водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчета оценщика № *Номер*, составленного ИП ФИО7, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <автомобиль1> принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <сумма> (л.д. 22-54).

Данный отчет оценщика достаточным образом мотивирован, ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал выводы оценщика. Суд доверяет указанному отчету об оценке, находя его относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд полагает доказанным, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3, управляя автомобилем такси <автомобиль1>, состоял в трудовых отношениях с истцом ФИО2 Данный факт, кроме письменных материалов дела, а также пояснений сторон в судебном заседании, подтверждается вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от *Дата*. по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «<название>», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установив наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия, установив размер причиненного работодателю материального ущерба, учитывая, что законом на работника возложена полная материальная ответственность по возмещению указанного вреда, так как он причин истцу в результате совершения ответчиком административного правонарушения, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере <сумма> подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ФИО3 признал исковые требования ФИО2 в указанной сумме.

В соответствии с п. 2.ст. 68 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО3 исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания иска судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д. 6а), а также расходы на проведение оценки в размере <сумма> (л.д. 21а).

В соответствие со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Вследствие чего ответчик ФИО3 подлежит освобождению от возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Асбестовского городского суда                  А.Ю. Вознюк