Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4793/2022 ~ М-4071/2022 от 09.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4793/2022 по административному иску ФИО1 к ОСП Центрального района г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО5, УФССП по Самарской области об обжаловании действии судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», при этом, счета закрыты ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено судебному приставу с просьбой обновить информацию по Сбербанку и отменить ранее вынесенные постановления по другим исполнительным производствам. Сведения о закрытии счетов в Сбербанке были проигнорированы судебным приставом.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными; отменить постановления, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики ОСП Центрального района г.Тольятти, УФССП по Самарской области, врио начальника ОСП Центрального района г. Тольятти Управление ФССП России по Самарской области ФИО4, Заинтересованное лицо АО "Тинькофф", в судебное заседание не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, из которого следует, что административный ответчик возражает против заявленного требования, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав взыскателя, в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ должнику дан ответ, что отмена мер принудительного характера возможно при окончании исполнительного производства. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника выносятся на основании информации, поступающей из банков и кредитных организаций. При отсутствии или закрытии лицевых счетов денежные средства в погашение задолженности с таких счетов не удерживаются, отмены постановлений в данном случае не требуется. Кроме того, основания для вынесения постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника отсутствуют, поскольку в отношении истца на исполнении находится 6 исполнительных производств, меры по исполнению которых должник не предпринимает. Также, ФИО1 обращалась в суд с аналогичным иском, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ (№), в удовлетворении требований отказано.

Заинтересованное лицо ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменным пояснениям в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ № на сумму 2 076,45 руб., который в последующем был отменен. Списаний с ФИО1 в пользу ПАО "Ростелеком" не производились. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ростелеком" было направлено исковое заявление о взыскании указанной задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 192 946,05 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.37).

Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах №, №, №, №, которые были закрыты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретный исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения в законе не содержится, исполнительные действия совершаются, меры принудительного применяются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а также по заявлению взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФМС России, банки, иные кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС с целью отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, места его работы, наличия у него источников дохода.

Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что на имя должника, в том числе, в ПАО «Сбербанк России», открыты лицевые счета (ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29-34).

На основании вышеуказанных сведений, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.38, 41). Для исполнения направлено в Поволжский банк ПАО Сбербанк для исполнения, путем электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк направил уведомление об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что постановление по исполнительному производству №-ИП не может быть исполнено по причине отсутствия действующих счетов должника (счет №, счет №, счет №, счет № - закрыты) (л.д.40, 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-СД сообщение о закрытии всех счетов в Сбербанке, в связи с чем, просила обновить информацию по счетам и вынести постановления о снятии со счетов в Сбербанке, на которые ранее накладывались аресты по всем исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что отмена мер принудительного характера возможно при окончании исполнительного производства (л.д.36).

Административный истец, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ незаконно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк, а именно на счет №, счет №, счет №, счет №, поскольку указанные счета по заявлению ФИО1 были закрыты ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения постановления об обращении взыскания указанные счета являлись недействующими, в связи с чем просит отменить указанные постановления как незаконные.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», относится к мерам принудительного исполнения.

Применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия – право в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных правах», а не обязанность судебного пристава-исполнителя, которые не применяют по конкретному исполнительному производству в соответствии с принципами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. Основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку в отношении оспариваемых истцом счетов меры принудительного исполнения не приняты. Сам по себе факт вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не влечет нарушение прав административного истца, являющегося должником в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судом не усматривается незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования административного истца.

Доводы административного истца о халатном отношении судебного пристава-исполнителя к служебным обязанностям, введение в заблуждение сторон исполнительного производства и имитации работы по исполнительному производству, суд отклоняет как необоснованные, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал о рамках действующего законодательства, в связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа обоснованно применил установленные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя применить данные о закрытии счетов, ко всем исполнительным производства, входящим в спорное исполнительно производство, удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о наличии или отсутствии открытых счетов на имя должника предоставляет банк или иная кредитная организация.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная положениями п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:                                А.А.Энгель