Решение по делу № 2-48/2016 (2-1490/2015;) от 09.11.2015

                                                                         Дело № 2-48/2016

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                                  29 января 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Шмаковой В.П. Ожиговецкой Н.П., представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Затепякиной Е.А., ответчика (истца по встречному иску) Князевой С.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Попова А.М., представителя 3-го лица Сурова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой В.П., Ожиговецкой Н.П. к Князевой С.В. о признании права на наследственное имущество в виде денежного вклада, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> доли за каждым наследником, о включении имущества в виде денежных средств, находившихся на счете наследодателя в наследственную массу, взыскании денежных средств,

по встречному иску Князевой С.В. к Шмаковой В.П., Ожиговецкой Н.П. об исключении из наследственного имущества денежной суммы, потраченной на достойные похороны наследодателя и на содержание наследства, о разделе наследственного имущества в виде денежных средств с признанием права собственности на денежные средства за Князевой С.В., Шмаковой В.П., Ожиговецкой Н.П., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданные Ожиговецкой Н.П. и Шмаковой В.П.

УСТАНОВИЛ:

Шмакова В.П., Ожиговецкая Н.П. обратились в суд с исковым заявлением к Князевой С.В. о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Шмакова В.П., Ожиговецкая Н.П. указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, после смерти которого, в качестве наследников первой очереди выступили истцы - его дочери.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО9 с просьбой выдать свидетельства о праве на наследство, которое, в том числе, заключалось в денежных вкладах, хранящихся в Свердловском отделении № ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ каждому из них были выданы свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>6 и <адрес>5, в соответствии с которыми, за каждой было закреплено право на <данные изъяты> долю в наследстве, в том числе, в виде денежных средств на счете № открытом в Свердловском отделении № ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было разъяснено, что денежные средства, хранящиеся на счете, были выданы <данные изъяты>, после смерти наследодателя. Данные денежные средства должны были войти в состав наследственного имущества.

Согласно сведений, представленных из Сбербанка, на дату смерти ФИО1 на счете № находились деньги в размере <данные изъяты> руб., которые были сняты Князевой С.В. Указанные денежные средства в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1128 ГК РФ, завещаны не были. Деньги, хранящиеся на вкладе, не входят в состав наследственного имущества по завещанию, так как завещание ФИО1 в отношении Князевой С.В. было оформлено в ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР, то есть до введения ч. 3 Закона РФ № 142-ФЗ от 11.11.2003 «О внесении дополнений в ФЗ». В соответствии с ранее действовавшим Законом, если вкладчик не сделал распоряжения Банку, то в случае смерти вкладчика, его вклад переходит к наследникам на общих основаниях. С целью выяснения обстоятельств снятия денежных средств после смерти наследодателя, истцы обратились в правоохранительные органы, где постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что денежные средства после смерти наследодателя, на основании доверенности, получила Князевой С.В. Просили включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Шмакова В.П., Ожиговецкая Н.П. уточнили заявленные требования, просили суд признать за каждой право по <данные изъяты> доли на наследственное имущество в виде денежного вклада, взыскав с Князевой С.В. в пользу каждого истца, по <данные изъяты> рублей (л.д. 202).

В судебном заседании Шмакова В.П., Ожиговецкая Н.П. и их представитель Затепякина Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Шмакова В.П. пояснила, что Князевой С.В. приходится ей дочерью. Кроме того, в том числе и Ожиговецкая Н.П. дополнили, что расходы на похороны ФИО1 несла Князевой С.В. Истцы приобрели похоронный венок.

Истцы Шмакова В.П. и Ожиговецкая Н.П. подтвердили, что получили, каждая по <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации по вкладу наследодателя ФИО1, денежными средствами распорядились по своему усмотрению, часть которых Князевой С.В. не передавали.

Затепякина Е.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), на требованиях и доводах иска, в том числе и с учетом уточнения, настаивала. Пояснила, что денежные средства Князевой С.В. были сняты в полном объеме, по недействительной доверенности, т.к., доверитель ФИО1, на момент снятия денежных средств, умер. Князевой С.В. не сообщила сотруднику банка об этом. Поскольку, на денежные средства завещательного распоряжения нет, Шмакова В.П. и Ожиговецкая Н.П. являлись нетрудоспособными - пенсионерами по возрасту, на день смерти наследодателя ФИО1, который приходится им отцом, в связи с чем, имеют обязательную долю в составе наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в том числе и на денежные средства, которые со счета сняла Князевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. В пользу каждой из истцов подлежит признанию по <данные изъяты> доли на наследство, а так как деньги потрачены Князевой С.В., просит взыскать с последней денежные суммы, по <данные изъяты> руб., в пользу каждого из истцов.

Со встречными требованиями Князевой С.В. согласны частично. Признают обоснованно понесенные расходы Князевой С.В. на достойные похороны ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: стоимость костюма, сорочки на сумму <данные изъяты> руб., поминального обеда на сумму <данные изъяты> руб., поминальных принадлежностей на сумму <данные изъяты> руб., отпевания на сумму <данные изъяты> руб. Остальные расходы, в том числе организацию похорон на сумму <данные изъяты> рублей, изготовление памятника на сумму <данные изъяты> руб., содержание собаки на сумму <данные изъяты> руб., не признают. Поскольку, расходы не подтверждены надлежащим образом, а также не являются необходимыми.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120) принят встречный иск Князевой С.В. к Ожиговецкой Н.П., Ожиговецкой Н.П., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158) приняты уточнения к встречному иску Князевой С.В. об исключении из наследственного имущества денежной суммы, потраченной на достойные похороны наследодателя и на содержание наследства в размере <данные изъяты> коп., о разделе наследственного имущества в виде денежных средств с признанием права собственности на денежные средства за Ожиговецкой Н.П., Ожиговецкой Н.П., за каждой в размере <данные изъяты> руб., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом ФИО9 наследникам Ожиговецкой Н.П. и Ожиговецкой Н.П. (л.д. 139-140),.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Князевой С.В. и ее представитель Попов А.М. частично согласились с предъявленными требованиями к Князевой С.В., полагают, что денежные средства, находившиеся на счете, открытом наследодателем ФИО1 и снятыми ДД.ММ.ГГГГ Князевой С.В., действительно, необходимо разделить поровну - по <данные изъяты> части - за каждым из наследников: Князевой С.В., Ожиговецкой Н.П. и Ожиговецкой Н.П. Вместе с тем, те суммы, которые Князевой С.В. обязана возвратить Ожиговецкой Н.П. и Ожиговецкой Н.П., таковые подлежат уменьшению на сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., понесенных Князевой С.В. на достойные похороны наследодателя ФИО1 и содержание собаки.

Князевой С.В. не отрицала, что денежные средства, находившиеся на расчетном счету, открытого наследодателем ФИО1, она действительно сняла, по доверенности, после смерти деда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, деньги необходимы были на организацию его похорон.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Попов А.М. требования и доводы встречного иска поддержал, с иском Ожиговецкой Н.П., Ожиговецкой Н.П., согласился частично. Дополнил, что так как завещание составлено в ДД.ММ.ГГГГ году, завещательного распоряжения не было, денежный вклад необходимо поделить между двумя наследниками первой очереди и наследником по завещанию- Князевой С.В. поэтому, просит признать выданные нотариусом ФИО9 свидетельства о праве на наследство, исходя из <данные изъяты> доли, за Ожиговецкой Н.П. и Ожиговецкой Н.П., недействительными.

Кроме того, его доверитель понесла необходимые расходы на достойные похороны ФИО1, а также кормила и ухаживала за его собакой более полугода. Поэтому, просит исключить из наследственного имущества денежную сумму, потраченную на похороны, а также на содержание наследства, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель 3-го лица Суров С.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 183), в части требований о признании выданных нотариусом ФИО9 свидетельств о праве на наследство Ожиговецкой Н.П. и Ожиговецкой Н.П., согласен, поскольку, нотариусом ФИО9 ошибочно были выданы свидетельства о праве на наследства, исходя из <данные изъяты> доли за каждым из двух наследников. По данному делу необходимо правильно определить состав наследственной массы: денежные вклады с компенсациями <данные изъяты> руб., плюс <данные изъяты> руб., которые получили истцы, в качестве компенсации по вкладу. Обязательная доля истцов составляет по <данные изъяты> от всего наследуемого имущества, так как по завещанию, выданному до ДД.ММ.ГГГГ, обязательная доля составляет <данные изъяты>. Представитель 3-го лица Суров С.Н. полагает, что некорректно сформулировано во встречных исковых требованиях: «исключить из наследственной массы определенную денежную сумму на достойные похороны». Эти расходы нельзя относить за счет наследственного имущества, проводить взаимозачет. В состав наследственного имущества входит сумма <данные изъяты> руб., так как на момент смерти наследодателя она находилась на счете.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица ФИО9, ходатайствовавшей через представителя Сурова С.Н. о рассмотрении дела без ее участия, представителя 3-го лица ОАО «<данные изъяты>» на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, который о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указал, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Ожиговецкая Н.П. - его соседка, знает ее давно. ДД.ММ.ГГГГ ездили на кладбище в <адрес>, на могилу ее отца. На могиле лежит крест, есть старая оградка.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Князевой С.В. знает давно, познакомились через деда ФИО1 При жизни свидетель с ФИО1 много разговаривали, он говорил по поводу похорон, что рассчитывает только на внучку, которая за ним ухаживала на тот момент. ФИО3 знает, что ФИО1 получал «хорошую» пенсию, скопил приличную сумму денег, может быть <данные изъяты> руб. или больше. Организацией похорон занималась внучка Князевой С.В., расходы на похороны она несла из бюджета ФИО1 Похороны были организованы хорошо. Он хотел, чтобы ему поставили достойный памятник, один на двоих, с его женой. После смерти ФИО1, за его собакой ухаживала Князевой С.В. Собака умерла в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что являлась соседкой ФИО1 Организацией похорон занималась его внучка - Князевой С.В. ФИО1 был достоин этого, он ветеран войны. Похороны были за счет деда, у него на книжке были накоплены деньги, чтобы его достойно похоронили. Князевой С.В. всегда за ним ухаживала, он ей доверял. Содержанием собаки после смерти ФИО1 занималась Князевой С.В., это был дедушкин друг. Внучка покупала для собаки корм, свидетель часто встречала Князевой С.В. на улице, т.к. живут по - соседству.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 скончался в больнице, его похоронами занимались свидетель с супругой Князевой С.В., остальные родственники никакой помощи не предложили. Хоронили деда на денежные средства, которые он накопил. Он, свидетель, и Князевой С.В. за ФИО1 ухаживали, он просил похоронить его подобающе, сказал, чтобы поставили общий памятник ему и его супруге. В это лето памятник не поставили, так как земля еще не пригодна для установки, сделали планировку. Специалисты сказали, что ставить памятник еще рано. На годовщину смерти деда свидетель был на кладбище, сделана распланировка могил, крест лежит на могиле деда, у бабушки снят овал со старого памятника, могила покрыта венками. Все старое убрали, чтобы поставить новый памятник, но так как лето было дождливое, земля оказалась не готова. Место рассчитано на две могилы, для деда и бабушки. После смерти деда ухаживали за собакой, так как она была приучена была дедом к определенному рациону, специально для нее покупали колбасу, консервы.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования, заявленные Ожиговецкой Н.П. и Ожиговецкой Н.П., подлежат частичному удовлетворению, встречные требования Князевой С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством. На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Из п. 1 ст. 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из совокупности свидетельств о рождении на л.д. 6, 7 следует, что отцом Ожиговецкой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ожиговецкой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1.

Шмакова В.П.. после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12. присвоена фамилия Шмакова В.П. (справка о заключении брака на л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака на л.д. 11). После вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ со ФИО7, Шмакова В.П. присвоена фамилия Шмакова В.П. (свидетельство о браке на л.д. 6).

Ожиговецкой Н.П., после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 присвоена фамилия ФИО14 (свидетельство о браке на л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в брак с ФИО8, ФИО15. присвоена фамилия Ожиговецкая (свидетельство о браке на л.д. 8).

Ожиговецкой СВ после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, присвоена фамилия Ожиговецкой СВ (свидетельство о браке на л.д. 74).

Из свидетельства о смерти на л.д. 5 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, завещал внуку ФИО11. - автомобиль марки <данные изъяты>, внучке Князевой С.В. - все остальное имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы таковое ни заключалось. В качестве наследуемого имущества указаны денежные вклады, неполученная при жизни наследодателя пенсия, квартира <адрес>. Данное завещание не отменялось и не изменялось по настоящее время (л.д. 24).

Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являются его дочери Шмакова В.П. и Ожиговецкая Н.П., наследником по завещанию - внучка Князевой С.В.

Согласно статье 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Закон №147-ФЗ), правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Поскольку, завещание ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, к нему подлежат применению нормы о наследственных правоотношениях, регулируемые действовавшим на момент совершения завещания Гражданским кодексом РСФСР.

Согласно статье 8.1. Закона №147-ФЗ, если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из ответа ОАО «<данные изъяты>» следует, что в Свердловском отделении № ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 был открыт ДД.ММ.ГГГГ счет №. Закрыт счет ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом Князевой С.В., остаток на счете, на дату смерти ФИО1, составил <данные изъяты> копеек. Завещательного распоряжения нет (л.д.16-17).

Поскольку, наследодателем ФИО1, при его жизни, не было выдано на данный счет завещательного распоряжения, денежные средства, находящиеся на данном счете, на день смерти ФИО1, входят в наследственную массу, открывшуюся после его смерти.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Князевой С.В. обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО9 о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти ФИО1 (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Шмакова В.П. обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО9 о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти ФИО1 (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Ожиговецкая Н.П. обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО9 о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти ФИО1 (л.д. 64).

Таким образом, все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочерям ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ожиговецкой Н.П. и Ожиговецкой Н.П., в <данные изъяты> доле на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями по лицевому счету (л.д.82,83).

В силу статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Из пенсионных удостоверений следует, что истцы Шмакова В.П. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Ожиговецкая Н.П. (с ДД.ММ.ГГГГ) являются пенсионерами по старости (л.д.86,87).

Поскольку, дети наследодателя ФИО1 - истцы Шмакова В.П. и Ожиговецкая Н.П. являлись на момент его смерти нетрудоспособными (пенсионерами), не зависимо от содержания завещания в пользу Князевой С.В., они имеют право на обязательную долю в наследстве, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Установлено, что наследников трое: по закону- Шмакова В.П. и Ожиговецкая Н.П., по завещанию - Князевой С.В., иных наследников, претендующих на наследство, не установлено, на каждого из наследников приходится по 1/3 доли в наследственном имуществе (<данные изъяты>)

Как установлено из пояснений Князевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ, после смерти деда ФИО1, для организации похорон, она распорядилась денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, имевшихся в наличии на счете №.

В связи с чем, суд находит требования истцов Ожиговецкой Н.П. и Ожиговецкой Н.П. о включении в наследственную массу денежных средств, находившихся на счете №, принадлежащих наследодателю ФИО1, исходя из <данные изъяты> доли от суммы в размере <данные изъяты> копеек, законными и обоснованными.

Поскольку, данные денежные средства входят в наследственную массу, имеющие право на обязательную долю в наследстве, дочери наследодателя ФИО1, Ожиговецкой Н.П., Ожиговецкой Н.П., не получили данные денежные средства. В добровольном порядке Князевой С.В. не передала предусмотренную законом денежную сумму истцам, денежные суммы в размере <данные изъяты> копейки, в пользу каждой из соистцов, подлежат взысканию с Князевой С.В. (<данные изъяты>)

Истцы Шмакова В.П. и Ожиговецкая Н.П. подтвердили, что получили, каждая по <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации по вкладу наследодателя ФИО1, денежными средствами распорядились по своему усмотрению, часть которых Князевой С.В. не передавали.

Учитывая данное обстоятельство, сумма, подлежащая выплате Ожиговецкой Н.П. и Ожиговецкой Н.П., исходя из раздела суммы, находившейся на счете, на троих, подлежит вычету в пользу Князевой С.В., поэтому, сумма ко взысканию с Князевой С.В. составит <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исходя из существа встречного иска Князевой С.В. к Ожиговецкой Н.П. и Ожиговецкой Н.П., истец Князевой С.В. просит исключить из наследственного имущества денежную сумму, потраченную на похороны наследодателя ФИО1, а также на содержание наследственного имущества, в размере <данные изъяты> коп.

В данном случае, суд считает, что относительно возмещения расходов наследника на достойные похороны избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, признавая за Князевой С.В., право на возмещение понесенных ею расходов на достойные похороны и охрану имущества наследодателя ФИО1, проводя зачет денежных средств в счет причитающихся денежных средств признанных за Ожиговецкой Н.П. и Ожиговецкой Н.П., будут нарушена права последних на реализацию права наследников на получению наследственного имущества в предусмотренной законом доле.

В связи с чем, вывод суда о невозможности уменьшить сумму денежных средств, на получение которых имеют право наследники Шмакова В.П. и Ожиговецкая Н.П., на сумму понесенных расходов Князевой С.В. на достойные похороны и охрану наследства, исключает возможность удовлетворения встречных требований Князевой С.В., но не лишает последнюю права на обращение в суд за защитой нарушенного права в установленном законодательством порядке.

Таким образом, Князевой С.В. в удовлетворении иска об исключении из наследственного имущества денежной суммы, потраченной на достойные похороны наследодателя и на содержание наследства на сумму <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как указано выше, нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочерям ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ожиговецкой Н.П. и Ожиговецкой Н.П., в 1/2 доле на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями по лицевому счету (л.д.82,83).

Поскольку, судом определен иной размер долей между всеми наследниками, таковые свидетельства являются недействительными, поэтому, в данной части, встречные требования Князевой С.В. подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Ожиговецкой Н.П. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 3, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.44), Ожиговецкой Н.П. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.45). Поскольку, исковые требования в пользу каждой из истцов удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., с Князевой С.В. в пользу Ожиговецкой Н.П., Ожиговецкой Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб., в пользу каждой (требование имущественного характера, не подлежащего оценке (<данные изъяты> руб.), имущественного характера от суммы <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ожиговецкой Н.П., Ожиговецкой Н.П. к Князевой С.В. и встречные исковые требования Князевой С.В. к Ожиговецкой Н.П., Ожиговецкой Н.П. удовлетворить частично.

Признать за Ожиговецкой Н.П., Ожиговецкой Н.П. право, по <данные изъяты> доли за каждой, на наследственное имущество в виде денежного вклада в сумме <данные изъяты> копеек, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском отделении № ОАО «<данные изъяты>», №, закрытого ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Князевой С.В. в пользу Ожиговецкой Н.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Князевой С.В. в пользу Ожиговецкой Н.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных требований Князевой С.В. к Ожиговецкой Н.П., Ожиговецкой Н.П. об исключении из наследственного имущества денежной суммы, потраченной на достойные похороны наследодателя и на содержание наследства на сумму <данные изъяты> руб. - отказать.

В части встречных требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданные Ожиговецкой Н.П. и Ожиговецкой Н.П. на <данные изъяты> часть имущества - удовлетворить.

Разъяснить Князевой С.В. право на предъявление иска о возмещении расходов, понесенных на достоянные похороны и содержание имуществ умершего.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                          Т.В. Соломина