Приговор по делу № 1-21/2018 (1-187/2017;) от 20.12.2017

Дело № 1-21/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми      17 января 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г.Инты Мальцева А.В.,

подсудимого Анисимова В.Д.,

защитника – адвоката Ноженко Д.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Анисимова Владимира Демьяновича, <....>, ранее не судимого,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Анисимов В.Д. совершил незаконное хранение взрывчатого вещества в виде смеси пороха при следующих обстоятельствах.

Анисимов В.Д., имея разрешение на хранение и ношение гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия №__ сроком действия до 20.12.1999 года, в установленном законом порядке для самостоятельного изготовления патронов, в неустановленном месте, в неустановленное время приобрел бездымный порох, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия и предназначен для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленный промышленным способом. Действие специального разрешения на хранение и ношение гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия у Анисимова В.Д. закончилось 25.12.1999 года, однако Анисимов В.Д. действие разрешения не продлил, и, не имея специального разрешения на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия и охотничьего пороха, в нарушение ст. 16, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества пороха, заведомо зная о своих противоправный действиях и желая их наступления, оставил приобретенный ранее им порох массой 291,3 грамма для личных нужд. В установленном законом порядке в правоохранительные органы с добровольной выдачей пороха не обратился и с 20.12.1999 года до 09.08.2017 года незаконно хранил порох в принадлежащем ему гараже, расположенном возле дома №10 по ул.Предшахтная г.Инта Республики Коми, в металлическом ящике в металлической банке.

При проведении обыска в период времени с 21 час. до 23 час. 25 мин. 09.08.2017 года в гараже по ____ порох был изъят. Согласно заключению эксперта №__ от 24.08.2017 года, вещество из металлической банки, изъятой в доме у Анисимова В.Д., представляет собой смесь промышленно изготовленного бездымного пороха «Сокол» и промышленно изготовленного бездымного цилиндрического пороха типа «Сунар», «Ирбис», «Салют», «Сокол зернистый», их смеси относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия, предназначены для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Согласно заключению эксперта №__ от 08.12.2017 года, представленная на дополнительную экспертизу смесь пороха пригодна к штатному срабатыванию (воспламенению).

Подсудимый Анисимов В.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела особым порядком судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.222.1 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Анисимова В.Д. по ст. 222.1 ч.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания Анисимову В.Д. суд учитывает, что совершенное им преступление, предусмотренное ст.222.1 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимого, который по материалам дела характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, является пенсионером и инвалидом третьей группы, в связи с наличием у него профессионального заболевания.

При назначении наказания к смягчающим обстоятельствам суд, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ относит активное способствование Анисимова В.Д. раскрытию и расследованию преступления. Так же, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает преклонный возраст подсудимого, наличие у него инвалидности и состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о возможности назначения Анисимову В.Д. наказания с применением ст.73 УК РФ – в виде лишения свободы условно. Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания.

Учитывая характер и массу взрывчатого вещества, мотивы и цели его хранения, принимая во внимание поведение Анисимова В.Д. после совершения преступления, его раскаяние, возраст, материальное положение, наличие инвалидности, обстоятельства совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения, предусмотренные ст.64 УК РФ, в связи с наличием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст.222.1 ч.1 УК РФ в качестве обязательного.

Наказание назначается в пределах санкции ст.222.1 ч.1 УК РФ с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период следствия и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – банку со смесью пороха «Сокол» и пороха типа «Сунар», по вступлению приговора в законную силу, следует оставить в ОМВД России по г.Инте для определения его судьбы в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оружии».

Мера пресечения подсудимому Анисимову В.Д. не избиралась.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Анисимова Владимира Демьяновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без штрафа, с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Анисимову В.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев, возложив на осужденного в этот период исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство – банку со смесью пороха «Сокол» и пороха типа «Сунар», по вступлению приговора в законную силу, оставить в ОМВД России по г.Инте для определения его судьбы в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оружии».

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику – адвокату Ноженко Д.Д. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в размере <....>., а также суммы, подлежащие выплате данному защитнику за участие в суде по назначению в размере <....>., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                             Сухнева И.В.