Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3537/2015 ~ М-3305/2015 от 29.07.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2015 года

Дело № 2-3537/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Семеновых Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее ПАО «БалтИнвестБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Семеновых Н.В. (далее - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 84 месяца под 18% годовых. Согласно п. 3.4 ст. 3 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Факт выдачи кредитных денежных средств подтвержден банковским ордером от 21 марта 2013 года и копией выписки по лицевому счету ответчика. В обеспечение исполнения кредитных обязательств, возникших из кредитного договора, ответчик согласно договору залога № от 21 марта 2013 года в качестве залога передал истца автомобиль марки «CHEVROLET ORLANDO», идентификационный номер №. Залоговая стоимость объекта на дату заключения договора равна 90% от его стоимости и составляет <данные изъяты>. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части исполнения обязательств по осуществления платежей по кредиту согласно графику погашения, в связи с чем по состоянию на 16 июля 2015 года общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе текущая ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; текущие проценты – <данные изъяты>; проценты, начисленные на ссудную задолженность, - <данные изъяты>, неустойка на проценты – <данные изъяты>; неустойка на основной долг – <данные изъяты>. 14 января 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2013 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «CHEVROLET ORLANDO», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ПАО «БалтИнвестБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил (л.д. 83,85).

Ответчик Семеновых Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако ответчик не получил судебные повестки в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем они возвращены в суд за истечением срока хранения.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от
17 августа 2015 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем считает возможным применить последствия статей 117,167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 84 месяца под 18 % годовых, с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1, п.2.4 кредитного договора) (л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 2.3 договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в филиале «Архангельский» ОАО «БалтИнвестБанк» (в настоящее время – ПАО «БалтИнвестБанк»).

Банк выполнил свои обязательства по договору и 21 марта 2013 года перечислил денежные средства на счет, открытый на имя Семеновых Н.В. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером от 21 марта 2013 года и выпиской по счету (л.д. 27,28).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитов производится в соответствии с графиком ежемесячных платежей путем списания денежных средств со счета заемщика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора заемщик обязан в день наступления исполнения обязательств по договора не позднее 15 числа каждого календарного месяца обеспечить наличие на счете заемщика в рублях остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств.

Согласно пунктам 1.1 и 4.3.2 заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору, в том числе возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные Банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором.

С условиями кредитного договора, а также графиком ежемесячных платежей ответчик Семеновых Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи на каждом листе договора и графика.

Согласно графику погашения кредита и процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составляет <данные изъяты>, последний платеж 15 марта 2020 года – <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Из предоставленных истцом документов усматривается, что ответчик Семеновых Н.В. свои обязательства по уплате кредита исполняла не в полном объеме, допускала просрочки ежемесячных платежей. Так, после внесения платежа 11 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>, ответчик платежи по графику 15 декабря 2014 года, 15 января 2015 года, 16 февраля 2015 года не вносила, чем допустила просрочку. Впоследствии внесла платежи 16 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, 15 апреля 2015 года <данные изъяты>, платеж по графику 15 июня 2015 года не внесла, 15 июля 2015 года внесла платеж в размере <данные изъяты>, указанные платежи явились недостаточными для погашения образовавшейся просроченной задолженности. По состоянию на 16 июля 2015 года общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе текущая ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; текущие проценты – <данные изъяты>; проценты, начисленные на ссудную задолженность, - <данные изъяты>, неустойка на проценты – <данные изъяты>; неустойка на основной долг – <данные изъяты> (л.д. 11-12). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно выпиской по счету (л.д. 28,29-33).

Представленный истцом расчет размера задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком Семеновых Н.В. не оспорен, возражений по расчету суммы задолженности ответчиком не заявлено.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита от 14 января 2015 года, возвратилось в адрес банка за истечением срока хранения (л.д.34,58-62).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика суммы ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2.4 договора установлена процентная ставка по кредиту в размере
18 % годовых.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, текущие проценты – <данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - <данные изъяты>. Представленный истцом расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, возражений по расчету не заявлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, текущих процентов– <данные изъяты>; процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, - <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) процентов за пользованием кредитом, предусмотренного договором, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка, начисленная на сумму основного долга, составляет <данные изъяты>, неустойка на проценты – <данные изъяты>.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с Семеновых Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2013 года в общем размере <данные изъяты>.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 21 марта 2013 года между истцом и Семеновых Н.В. заключен договор залога № транспортного средства «CHEVROLET ORLANDO», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 22-26).

Залоговая стоимость транспортного средства на дату заключения договора, определена сторонами и равна 90 % стоимости приобретенного автомобиля, составляет <данные изъяты> (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков издержек по содержанию и реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах, и учитывая нарушение ответчиком графика платежей, а также, что обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, что ответчиком не опровергнуто, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей в период спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно пункту 3.3 договора залога от 21 марта 2013 года между сторонами достигнуто соглашение о том, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и реализации в третий год кредитования равна 75 % от залоговой стоимости автомобиля, то есть <данные изъяты> (л.д. 25).

Ответчиком залоговая стоимость не оспорена, собственный отчет об оценке не представлен.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ не усматривается, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере
<данные изъяты> (по имущественному требованию о взыскании задолженности по кредиту – <данные изъяты>, по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>) (л.д. 6).

Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Семеновых Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Семеновых Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «CHEVROLET ORLANDO», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства
<данные изъяты>, принадлежащий Семеновых Н.В., определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ю. Морозова