Решение по делу № 2-2903/2017 ~ М-345/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-2903/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                  16 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи    Е.А. Котляровой

при секретаре      Т.С. Волосковой

при участии представителя истцов – Д.В. Скрябнева,

представителя ответчика – Д.О. Резник,

представителя третьего лица – О.Л. Кунгурцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармацких В.В., Кармацких В.В., Кармацких Г.В. к ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Кармацких Вал.В., Кармацких Вик.В., Кармацких Г.В. обратились в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 54418 рублей 22 копеек, взыскании пропорционально долям в праве собственности на квартиру: компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, пени за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба в размере 50608 рублей 94 копейки, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оценку в размере 10200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик». В феврале 2016 года произошло затопление квартиры истцов с кровли, через <адрес>, расположенную этажом выше. В результате затопления пострадала отделка помещения гостиной квартиры площадью 17,28 кв.м., и имущество истцов, находящееся в квартире в момент затопления (дверные проемы и доборы), отделка помещения коридора площадью 6,79 кв.м. Ущерб истцы оценивают в 97649 рублей. В досудебном порядке ответчиком было выплачено 43231 рубль в счет возмещения ущерба, просят взыскать невыплаченную часть ущерба и расходы по оценке.

Истцы Кармацких Вал.В., Кармацких Вик.В., Кармацких Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов - Скрябнев Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» - Резник Д.О., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала относительно вины ответчика в произошедшем затоплении, указала, что сумма ущерба истцам возмещена. В связи с тем, что в квартире истцов была произведена незаконная перепланировка, требования истцов о замене обоев на кухне являются необоснованными, поскольку увеличивают сумму убытков.

Представитель третьего лица ООО «Уют» - Кунгурцева О.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что возмещению подлежит сумма ущерба, определенная судебной экспертизой.

Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Кармацких Вал.В. в 1/4 доле, Кармацких Вик.В. в 1/4 доле, Кармацких Г.В. в 1/2 доле являются собственниками <адрес> в <адрес>.

В феврале 2016 года произошло затопление квартиры истцов путем протекания воды с кровли дома, через <адрес>, расположенную этажом выше, что подтверждается актом осмотра квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления внутренней отделке квартиры и движимому имуществу истцов причинен ущерб.

ООО УО «Ремжилзаказчик» является управляющей организацией, предметом ее деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам.

Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. № 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., закреплено понятие общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

Как следует из ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественного оказания услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 3 указанной статьи ответственность без вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в судебном заседании факт затопления жилого помещения истцов по причине протекания кровли крыши дома установлен, данное имущество входит в состав общего имущества, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным квартире истцов вследствие ее затопления, также установлена, поэтому ответственность по возмещению ущерба имуществу истцов должна быть возложена на ответчика ООО УО « Ремжилзаказчик», следовательно, именно на ООО УО « Ремжилзаказчик» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес> истцами представлен отчет * от 19.02.2016 г., согласно которому размер материального ущерба, причиненного собственнику поврежденных элементов внутренней отделки, дверных заполнений квартиры составляет 97649 рублей 22 копейки, стоимость оценки составила 10200 рублей.

Указанный отчет оспорен третьим лицом.

Определением суда от 12.04.2017 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI * №ЭС стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки <адрес> в <адрес>, поврежденной при затоплении, зафиксированного актами осмотра от 19.02.2016 г. и 28.05.2016 г. составляет 42893 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI * в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, * был допрошен судом в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который дал полные ответы на возникшие у представителя истца вопросы, подтвердил свои выводы и их обоснование, а также примененные им методы исследования.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Разрешая вопрос по определению стоимости подлежащего взысканию с ответчика фактического размера ущерба, причиненного квартире истцов затоплением квартиры, суд полагает необходимым в подтверждение данного размера принять за основу заключение судебной экспертизы.

Для возмещения ущерба 07.06.2016 г. истцы обратились в ООО УК «Ремжилзаказчик» с претензией.

ООО УО «Ремжилзаказчик» 25.10.2016 г. произвела выплату ущерба в размере 43231 рубль (33031 рубль по локальной смете и 10200 рублей компенсацию расходов истцов на оценку), что подтверждается локальной сметой №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 9862 рубля (42893-33031).

Так, с ответчика пропорционально принадлежащих истцам долям в праве собственности на квартиру в пользу Кармацких Вал.В. подлежит взысканию 2465 рублей 50 копеек, в пользу Кармацких Вик.В. - 2465 рублей 50 копеек, в пользу Кармацких Г.В. - 4931 рубль.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истцов о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истцов, а также требований разумности и справедливости по 500 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на квартиру в пользу Кармацких Вал.В. подлежит взысканию штраф в размере 1482 рубля 75 копеек, в пользу Кармацких Вик.В. - 1482 рублей 75 копеек, в пользу Кармацких Г.В. - 2715 рублей 50 копеек.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, закон не устанавливает сроков удовлетворения требований по возмещению ущерба и ответственности за нарушение таких сроков, поэтому требования истцов о взыскании пени в размере 50608 рублей 94 копейки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (где 54418 рублей =100% заявленные исковые требования, 9862 рубля = 18,13% удовлетворенные исковые требования) подлежат взысканию судебные расходы в размере 3064 рубля (16900 х 18,13%), пропорционально принадлежащих истцам долям в праве собственности на квартиру в пользу Кармацких Вал.В. подлежит взысканию 766 рублей, в пользу Кармацких Вик.В. - 766 рублей, в пользу Кармацких Г.В. - 1532 рубля.

По сведениям ООО Независимый центр оценки собственности * стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей не оплачена, в связи с чем с учетом соотношения взысканных сумм с истца и ответчика в пользу ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы, с ответчика – 1813 рублей, с истцов – 8187 рублей (пропорционально принадлежащих истцам долям в праве собственности на квартиру с Кармацких Вал.В. подлежит взысканию 2046 рублей 75 копеек, с Кармацких Вик.В. - 2046 рублей 75 копеек, с Кармацких Г.В. - 4093 рубля 50 копеек.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО УО «Ремжилзаказчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кармацких В.В., Кармацких В.В., Кармацких Г.В. к ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу Кармацких В.В. стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 2465 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1482 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 766 рублей.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в Кармацких В.В. стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 2465 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1482 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 766 рублей.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу Кармацких Г.В. стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 4931 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2715 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 1532 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Кармацких В.В., Кармацких В.В., Кармацких Г.В. к ООО УО «Ремжилзаказчик» отказать.

Взыскать с Кармацких В.В. в пользу ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI стоимость судебной экспертизы в размере 2046 рублей 75 копеек.

Взыскать с Кармацких В.В. в пользу ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI стоимость судебной экспертизы в размере 2046 рублей 75 копеек.

Взыскать с Кармацких Г.В. в пользу ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI стоимость судебной экспертизы в размере 4093 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI стоимость судебной экспертизы в размере 1813 рублей.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова