Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2013 от 24.01.2013

Дело № 12-9/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

    Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест <адрес> транспортного прокурора на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в городе <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному Красноярским транспортным прокурором по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> транспортный прокурор принес протест на указанное постановление.

В обоснование доводов, содержащихся в протесте, ссылаясь на статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что чтобы выяснить, требуется ли получение согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, необходимо определить, входит ли должность, которую замещал бывший служащий, в перечень должностей, при замещении которых получение такого согласия обязательно.

Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» устанавливает, что к таковым должностям относятся должности, определенные Перечнем должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный Перечень состоит из трех разделов должностей, при этом разделы I и II содержат точный перечень должностей, в то время как раздел III – лишь перечень критериев, при наличии которых должность федеральной государственной службы может быть признана связанной с коррупционными рисками.

Конкретный перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, устанавливается актами федеральных государственных органов. Поэтому для решения рассматриваемого вопроса следует ознакомиться также с перечнем должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным актом конкретного государственного органа, в котором замещал должность бывший государственный служащий.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность федеральной государственной службы – начальника линейного пункта милиции в аэропорту и порту <адрес> линейного отделения милиции в порту <адрес> ЛУВДТ. В соответствии с приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по <адрес> федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор милиции ФИО3, начальник линейного пункта милиции в аэропорту и порту <адрес> линейного отделения милиции в порту <адрес> ЛУВДТ, уволен из органов внутренних дел.

Должность начальника линейного пункта милиции в аэропорту и порту <адрес> линейного отделения милиции в порту <адрес> ЛУВДТ, замещаемая ФИО3, относится к перечню должностей федеральной государственной службы в МВД России, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании приказа о приеме на работу главного директора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу в <данные изъяты> на должность охранника отдела охраны <данные изъяты>.

Проверка показала, что соответствующее уведомление работодателем ФИО3 <данные изъяты> в орган внутренних дел не направлялось.

Статья 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с ней ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ8 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не запрещают заключить трудовой договор с бывшим государственным служащим, замещавшим должность государственной службы, включенную в один из вышеуказанных перечней. Однако, если с момента его увольнения с государственной службы не прошло 2 лет, у работодателя возникает обязанность сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. Это вытекает из ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возникновение данной обязанности законодатель не связывает с тем, в какую организацию принимается на работу бывший государственный (муниципальный) служащий. Часть 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, работодатель не может и не должен определять, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного или муниципального служащего отдельные функции государственного управления организацией, в которую он трудоустраивается, поскольку решение данного вопроса находится в компетенции комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Нарушение выразилось в том, что работодатель - юридическое лицо <данные изъяты>», не исполнил обязанность в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с бывшим федеральным государственным служащим ФИО3 представителю нанимателя федерального государственного служащего – руководителю УТ МВД по СФО. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении необоснованно сделаны выводы о возникновении обязанности у работодателя по направлению сообщения о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, только если работник выполняет работы по трудовому договору стоимостью более 100 тысяч рублей, поскольку данное правило распространяется на выполнение работ на условиях гражданско-правового договора, однако, ФИО3 принят на работу в <данные изъяты> по трудовому договору. Также неверна ссылка суда на ч.ч. 1, 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», поскольку указанные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении нормы вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ), вместе с тем <данные изъяты>» совершено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом при принятии решения нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в <адрес> транспортную прокуратуру поступило уведомление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении (фактически уведомление поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ), однако судьей решение принято уже ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение судом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления суда.

    Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

<адрес> транспортный прокурор в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокурату, удовлетворив требования протеста.

    Юридическое лицо – <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения протеста извещено своевременно и надлежащим образом.

Законный представитель юридического лица ФИО4, занимающий должность генерального директора <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Представители <данные изъяты> ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями протеста не согласились и пояснили, что дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № в <адрес> края рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вынесено постановление. О месте и времени рассмотрения административного дела все лица, участвующие в деле, были извещены своевременно. Доводы протеста ничем не обоснованы, поскольку должность начальника линейного пункта милиции в аэропорту и порту <адрес> линейного отделения милиции в порту <адрес>, которую замещал ФИО7 до поступления на работу в общество, не входит в Перечень должностей федеральной государственной службы, утвержденный Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции». Считают, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и просят <адрес> транспортному прокурору в удовлетворении протеста отказать.

Выслушав пояснения представителей юридического лица, оценив доводы протеста, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в городе <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному <адрес> транспортным прокурором по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>», в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО7 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность охранника отдела охраны <данные изъяты>. При этом ФИО7 до заключения указанного трудового договора замещал должность начальника линейного пункта милиции в аэропорту и порту <адрес> линейного отделения милиции в порту <адрес>. Средняя заработная плата работника в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах составила менее ста тысяч рублей ежемесячно, в должностные обязанности частного охранника не входят функции административного управления <данные изъяты> и должностные обязанности, которые работник ранее выполнял, замещая должность начальника линейного пункта милиции в аэропорту и порту <адрес> линейного отделения милиции в порту <адрес>.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в должностные обязанности ФИО7 при выполнении работ по трудовому договору стоимостью менее ста тысяч рублей в месяц с <данные изъяты> не входили функции административного управления и функции, которые входили в его должностные (служебные) обязанности как государственного служащего. По указанным основаниям мировой судья пришел к выводу, что в действиях юридического лица – <данные изъяты> отсутствуют нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако сделанный мировым судьей вывод ошибочен, так как основан на неправильном толковании положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Федеральный закон № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принят ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования. Статья 12 указанного закона предоставляла гражданину, замещавшему должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1) и возлагала обязанность на работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим указанные должности, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4).

Изменения в часть 1 статьи 12 указанного закона в части предоставления права замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор между работником и <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ, которые ухудшают положение как работника, так и работодателя, поскольку вводт дополнительные ограничения для граждан и юридических лиц в части выполнения работ на условиях гражданско-правовых договоров стоимостью более ста тысяч рублей, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей неверно были применены нормы материального права, поскольку при вынесении постановления подлежал применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» предусматривает, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» у работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы возникает обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, независимо от того, входили ли отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

Для привлечения к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт неисполнения обязанности по предоставлению в установленный срок в адрес нанимателя (работодателя) уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наличие конфликта интересов или его отсутствие устанавливается соответствующей комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов уже после того, как представителю работодателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы станет известно о заключении с бывшим муниципальным служащим трудового договора с другим работодателем.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка доводам законного представителя юридического лица ФИО4 и представителя юридического лица ФИО5 о том, что ранее занимаемая ФИО7 должность - начальник линейного пункта милиции в аэропорту и порту <адрес> линейного отделения милиции в порту <адрес>, не входит в Перечень должностей федеральной государственной службы, утвержденный Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции». Признавая, что ранее замещаемая ФИО7 должность входит в Перечень, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не указал конкретный перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, и какими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности, перечень которых устанавливается нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения со службы обязанность по сообщению в 10-дневный срок предыдущему работодателю возникает у работодателя только при условии оплаты за выполняемую работу по трудовому договору стоимостью более ста тысяч рублей в течение месяца, поскольку они основаны на неверном толковании закона «О противодействии коррупции» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Буквальное толкование положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) позволяет суду сделать вывод о том, что требование об ограничении стоимости выполняемых работ (более ста тысяч рублей) относится исключительно к работам в организации, выполняемым на условиях гражданско-правового договора, заключенного после вступления в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

При этом, как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края рассмотрение дела об административном правонарушении отложено до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). <адрес> транспортный прокурор об отложении рассмотрения дела на указанную дату извещен дважды: ДД.ММ.ГГГГ при помощи факсимильной связи (л.д. 121) и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. путем направления телефонограммы (л.д. 123). Постановление по делу вынесено мировым судьей судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что прокурор надлежащим образом извещался о переносе даты рассмотрения административного дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Из представленных <адрес> транспортным прокурором и представителем юридического лица ФИО5 копий постановления по делу об административном правонарушении, следует, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления для вручения лицам, участвующим в деле, удостоверены также ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении протокол судебного заседания мировым судьей не велся. Имеющиеся в деле подписки о разъяснении прав и обязанностей законному представителю и представителям юридического лица даты их составления не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <адрес> транспортный прокурор мировым судьей не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, дело было рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры, что лишило прокурора возможности осуществлять предоставленные ему законом права при рассмотрении дел об административных правонарушениях. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не располагал данными о надлежащем извещении <адрес> транспортного прокурора о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, протест на постановление по дел об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлена мировым судьей <адрес> транспортному прокурору ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные о дате вручения или получения прокурором копии указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, опровергающих доводы прокурора о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена им именно ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок опротестования постановления от ДД.ММ.ГГГГ транспортным прокурором не нарушен, постановление в законную силу не вступило: копия постановления получена <адрес> транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, протест на указанное постановление направлен в <адрес> городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собранные по данному делу доказательства не были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> края не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие допущенного мировым судьей существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На день рассмотрения дела <адрес> городским судом <адрес> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Протест <адрес> транспортного прокурора удовлетворить,

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> края о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и направить дело № об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес> края.

    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО8