Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1144/2019 от 09.04.2019

Судья Дятлов М.В. Дело № 33-1144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Козлову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Кромского районного суда Орловской области от 27.02.2019, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Козлову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 161 (двенадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., возражения Козлова С.Н. и его представителя Юричева И.А., действующего на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Козлову С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 25.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 37630А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транс-Холл», находившегося под управлением Зыкова Д.Е. и транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова С.Н.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам административного расследования, Козлов С.Н. 25.02.2018 примерно в 07 часов 20 минут, управляя принадлежащей ему автомашиной Hyundai, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге М-2 «Крым» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на участке 392км. + 650м. указанной автодороги совершил столкновение с транспортным средством 37630А, государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 37630А, государственный регистрационный знак № являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ от <дата>, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-Лизинг» на период с <дата> по <дата>.

<дата> ООО «Транс-Холл» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 37630А, государственный регистрационный знак № составила 2 109 217 рублей 63 копейки, что превышает 70 % от страховой суммы, установленной, согласно условиям договора, в размере 2 950 000 рублей.

Принимая во внимание, что на момент передачи транспортного средства страховщику оно было частично разукомплектовано, из суммы подлежащего выплате страхового возмещения была исключена стоимость указанных деталей в сумме 2 245 рублей 05 коп.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом выплачено АО «ВЭБ-Лизинг», являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования в случае гибели транспортного средства, страховое возмещение в размере 2 947 754 рублей 95 копеек.

Выплаченное истцом страховое возмещение было частично компенсировано за счет реализации переданных в страховую компанию годных остатков транспортного средства по цене 485 600 рублей.

Гражданская ответственность водителя Козлова С.Н. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 062 154 рубля 95 копеек, исходя из следующего расчета: 2 947 754 рубля 95 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения фактически понесенных убытков) - 485 600 рублей (стоимость годных остатков, переданного истцу транспортного средства) - 400 000 рублей (максимальный размер страхового возмещения, подлежащий возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лиц по договору ОСАГО).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Козлова С.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 2 062 154 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 511 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Транс-Холл» и ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда изменить.

Приводит доводы о том, что снижение суммы подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, повлекло существенное нарушение прав истца на возмещение убытков в полном объеме.

Ссылается, что судом не было проверено материальное положение ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1, 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 25.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 37630А государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транс-Холл», находившегося под управлением Зыкова Д.Г. и автомобиля Hyundai Еlantra государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Козлова С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козлова С.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 37630А государственный регистрационный знак №, являясь предметом лизинга, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между страхователем АО «ВЭБ-лизинг» и страховщиком ООО «СК «Согласие», в соответствии с полисом «Каско-лизинг» серия 0003340 № ТЮЛ от 23.05.2017 по риску «ущерб и угон». Страховая сумма на первый год страхования определена в размере 2 950 000 рублей. Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, является страхователь. В остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность» - ООО «Транс-Холл».

В силу п. 1.6.30 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», состояние транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 70 % от страховой суммы в отношении транспортного средства на дату наступления страхового случая, признается конструктивной гибелью.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 37630А, государственный регистрационный знак № составила 2 109 200 рублей 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 868 500 рублей.

Истцом была признана конструктивная гибель автомобиля 37630А и произведена выплата АО «ВЭБ-лизинг» страхового возмещения в размере 2 947 754 рубля 95 копеек.

ООО «СК «Согласие» продало ООО «АВТО-СЕИЛ» годные остатки автомобиля 37630А за 485 600 рублей.

Гражданская ответственность Козлова С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Судом по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы №.3,13.4 от <дата>, непосредственной причиной столкновения транспортным средств является выезд автомобиля Hyundai Еlantra государственный регистрационный знак № полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств с пересечением линии разметки 1.1., то есть несоответствие действий водителя требованиям п. 1.3,9.1, 9.1.1. Правил дорожного движения Российской федерации. Однако причиной выезда указанного автомобиля на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, а соответственно и самого происшествия может являться техническая неисправность автомобиля Hyundai Еlantra. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя автомобиля №. Зыкова Д.Е. четко регламентированы требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, соглсно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако даже при выполнении им данных требований, то есть снижение скорости движения своего автомобиля вплоть до остановки, это не исключает возможности столкновения, так как встречное транспортное средство (Hyundai, государственный регистрационный знак №.) непосредственно перед происшествием находится в незаторможенном состоянии, то есть передвигается во встречном направлении по полосе движения автомобиля 37630А государственный регистрационный знак № рус. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3763 О А государственный регистрационный знак № рус., по состоянию на <дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей - 1 296 122 рубля 38 копеек; с учетом износа заменяемых деталей - 975 296 рублей 72 копейки. Рыночная стоимость автомобиля 37630А государственный регистрационный знак №., на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 517 880 рублей 00 копеек. Поскольку затраты на восстановление исследуемого автомобиля не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (2 517 880 > 1 296 122,38), то проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 поддержали выводы проведенной по делу экспертизы.

Учитывая изложенное, поскольку страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, сумма ущерба в порядке суброгации составила 896122 рубля 38 копеек (1 296 122 рубля 38 копеек - 400 000 рублей).

Принимая во внимание, что ответчик Козлов С.Н. имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей 2011 и 2017 года рождения, один из которых является ребенком- инвалидом, супруга не работает, доход истца составляет в среднем 21 572 рублей в месяц, что подтверждается представленными ответчиком документами, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию сумму до 700 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о величине снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 27.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи