Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7647/2016 ~ М-5751/2016 от 18.07.2016

дело № 2- 7647/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчешного Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панчешный Е. С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Панчешный Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что <дата обезличена> на 55 км. + 300 м а/д подъезд от ФД «<адрес обезличен> к <адрес обезличен>, водитель автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный знак <номер обезличен>, Гринь С.С. не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак <номер обезличен>. В результате происшествия его автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <номер обезличен>, Панчешного Е.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

Сообщил, что <дата обезличена> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Сообщил, что он был вынужден обратиться к независимому эксперту для расчёта стоимости восстановления повреждённого автомобиля и оплатить за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> стоимость восстановления автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <номер обезличен> с учётом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просил суд удовлетворить требования истца в полном объёме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Панчешного Е.С. не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Панчешного Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на 55 км. + 300 м а/д подъезд от ФД <адрес обезличен>» к <адрес обезличен>, водитель автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный знак <номер обезличен> Гринь С.С., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак <номер обезличен>. В результате происшествия автомобиль истца Тойота Королла, регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <номер обезличен> Панчешного Е.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

<дата обезличена> истец Панчешный Е.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Панчешный Е.С. в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения самостоятельно обратился в экспертную организацию для расчёта стоимости восстановления транспортного средства. Расходы на услуги по экспертизе составили <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому ущерб, причиненный ав­томобилю истца с учетом износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу от представителя ответчика суду не заявлено.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта по­вреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного <данные изъяты> содержащиеся в экспертном заключении, представленном истцом, поскольку данное заключение является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Заключение эксперта сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Заявление о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было принято <дата обезличена>. Срок исполнения обязательств по выплате 20 дней. Таким образом, период просрочки исчисляется с <дата обезличена> по <дата обезличена> и составляет 19 дней. Размер неустойки составит <данные изъяты> руб. * 1 % * 19 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. От 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> * 50 %).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панчешного Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взы­скании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панчешного Е. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Панчешного Е.С. - отказать.

Взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева.