Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2018 ~ М-915/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-3634/2018

Категория 203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Анциферову Дмитрию Юрьевичу, Анциферовой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Анциферову Д.Ю., Анциферовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17 марта 2014 года между АО «Газпромбанк» и Анциферовым Д.Ю. заключен кредитный договор на потребительские цели № К5-5265/14, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, сроком по 05 марта 2019 года, со ставкой по кредиту 18,5 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет зачисления У. В обеспечение обязательств по кредитному договору, 17 марта 2014 года между истцом и Анциферовой А.А. был заключен договор поручительства № П5-5265-1/14 согласно которому, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Анциферовым Д.Ю. обязательств по кредитному договору. По состоянию на 09 февраля 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 753 511 рублей 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 243328 рублей 52 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16368 рублей 41 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 94059 рублей 03 коп., пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита в размере 371622 рубля 27 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 28133 рубля 44 коп., которые и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 735 рублей 12 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Анциферов Д.Ю., Анциферова А.А. в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, суду направили письменный отзыв, в котором сославшись на трудное финансовое положение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить размер пени и неустойки.

С согласия представителя истца, выраженного в иске на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 17 марта 2014 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Анциферовым Д.Ю. заключен кредитный договор № К5-5265/14 на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей, на срок по 05 марта 2019 года, с процентной ставкой по кредиту 18,5% годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 7 780 рублей 00 коп. (л.д.9-13).

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашения основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение обязательств Анциферова Д.Ю. 17 марта 2014 года между АО «Газпромбанк» и Анциферовой А.А. заключен договор поручительства № П5-5265-1/14, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Анциферовым Д.Ю. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № К5-5265/14 от 17 марта 2014 года, заключенного между кредитором и заемщиком (л.д. 17-20).

17 марта 2014 года Анциферову Д.Ю. перечислена сумма кредита в размере 300 000 рублей, что не оспаривается ответчиком (л.д. 29).

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита Анциферовым Д.Ю. не выполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 09 февраля 2018 года в размере 753 511 рублей 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 243328 рублей 52 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16368 рублей 41 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 94059 рублей 03 коп., пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита в размере 371622 рубля 27 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 28133 рубля 44 коп.. (л.д. 23-24).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, стороной ответчика не оспорен.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – 243 328 рублей 67 коп., процентов за пользование кредитом – 16 368 рублей 41 коп. и процентов на просроченный основной долг – 94 059 рубля 03 коп.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита – 371 622 рублей 27 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 28 133 рубля 44 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая размер основного долга (243 328 рубля 52 коп.), в целях обеспечения соблюдения баланса прав обеих сторон, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита – 40 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 000 рублей, удовлетворив требования АО «Газпромбанк» в этой части частично.

Кроме того, требование истца о взыскании с Анциферова Д.Ю, Анциферовой А.А., процентов за пользование кредитом с 10 февраля 2018 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 18,5 % годовых и суммы основного долга в размере 243328 рублей 52 коп., также основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 735 рублей 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1016 от 11 марта 2016 года, №1778 от 20 февраля 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Анциферова Дмитрия Юрьевича, Анциферовой Анны Александровны в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 243 328 рублей 52 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 368 рублей 41 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 94 059 рублей 03 коп., пени за просрочку возврата кредита – 40 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 735 рублей 12 коп.

Взыскать с Анциферова Дмитрия Юрьевича, Анциферовой Анны Александровны в пользу «Газпромбанк» Акционерное общество) процентов за пользование кредитом с 10 февраля 2018 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 18,5 % годовых и суммы основного долга в размере 243328 рублей 52 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова