Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2017 (2-3705/2016;) ~ М-2922/2016 от 26.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е                                           Дело № 2-190/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                    25 апреля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                   Шкарина Д.В.

при секретаре                                            Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Н.В. к Е.Е. о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

           Иванов Н.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к Иванову Е.Е. о понуждении к действию. Мотивировав свои требования тем, что решением Минусинского городского суда от 07.10.2015 г. прекращено право общей долевой собственности Иванова Н.В. (1/2 доля) и Е.Е. (1/2 доля в праве) на жилой дом, общей площадью 42,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделена в натуре в собственность Иванову Н.В. <адрес>, общей площадью 25,59 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Выделена в натуре в собственность Иванову Е.Е. <адрес>, общей площадью 32,59 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. На Е.Е., в лице законного представителя Иванова Е.А. возложена обязанность произвести переоборудование дома с возведением необходимых стен в жилой комнате площадью 15 кв.м. и комнате (прихожей) площадью 4,5 кв.м. для их раздела на части в собственность Иванову Н.В. и Е.Е., с образованием в <адрес> новой комнаты, площадью 11,29 кв.м. и комнаты, площадью 10,1 кв.м., а в <адрес> комнаты, площадью 11,29 кв.м. и комнату, площадью 10,3 кв.м.. В настоящее время ответчик решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, в результате чего, согласно независимой экспертизе № фактическая общая площадь <адрес> на момент осмотра, после возведения кирпичной перегородки между комнатами № и № составляет 18, 1 м2, а общая площадь <адрес> составляет 26,6 м2, таким образом в результате возведения кирпичной перегородки между квартирами № и № общая площадь <адрес> на 8,5 м2 меньше площади <адрес> принадлежащей ответчику. В связи с этим истец просит, при невозможности пользования части общего имущества, обязать ответчика выплатить Иванову Н.В. компенсацию в сумме 170 0000 рублей, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, услуги юриста в размере 2 000 рублей, и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 800 рублей (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика перенести установленную последним перегородку в соответствии с площадью <адрес>, общей площадью 25,59 кв.м (л.д. 57)

В судебном заседании истец Иванов Н.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Е.Е. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Филиппову Н.С., которая просила в удовлетворении исковых требований Иванова Н.В. отказать в полном объеме. Суду пояснила, что перегородка между квартирами в <адрес> была возведена, как это было указано в решении суда.

В судебное заседание Иванов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основное строение жилого дома (литер А) по <адрес> в <адрес> разделено кирпичной перегородкой в соответствии с наследуемыми долями и требования о денежной компенсации неправомерны, так как площадь <адрес> больше площади <адрес> только за счет ранее возведенного холодного пристроя, который был переоборудован под кухню прежним собственником, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д. 33-34).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Минусинского городского суда от 07.10.2015 г. прекращено право общей долевой собственности Иванова Н.В. (1/2 доля), Е.Е. (1/2 доля в праве) на жилой дом, общей площадью 42,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Выделено в натуре в собственность Иванову Н.В. <адрес>, общей площадью 25,59 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Выделено в натуре в собственность Е.Е. <адрес>, общей площадью 32,59 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на Е.Е., в лице законного представителя Иванова Е.А. произвести переоборудование дома с возведением необходимых стен в жилой комнате площадью 15 кв.м. и комнате (прихожей) площадью 4,5 кв.м. для их раздела на части в собственность Иванову Н.В. и Е.Е., с образованием в <адрес> новой комнаты, площадью 11,29 кв.м. и комнаты, площадью 10,1 кв.м., а в <адрес> комнаты, площадью 11,29 кв.м. и комнату, площадью 10,3 кв.м., указанное решение вступило в законную силу 16.11.2015 г.

Истцом Ивановым Н.В. в суд представлено экспертное заключение № согласно которому фактическая общая площадь <адрес> на момент осмотра, после возведения перегородки кирпичной между квартирами № и № составляет 18,1 м2. <адрес> составляет 26,6 м2.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> следует, что общая площадь жилого дома составляет 42,2 м2.

Согласно кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1, его площадь составляет 25,6 кв.м. (л.д. 79).

Из кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>2, следует, что его площадь составляет 32,6 кв.м. (л.д. 58).

Согласно предоставленных, в материалы дела стороной ответчика, акта проектирования и фототаблицы (л.д. 44-45, 47-50) перегородка в <адрес> установлена в соответствии с решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 20 февраля 2017 года, по ходатайству представителя ответчика Е.Е.- Филипповой Н.С., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 83).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Черезовым Е.И., площадь квартиры № 1 в границах основного здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> (литер А), составляет 18,3 м2, из них кухня (помещение 2) = 7,7 м2, жилое помещение (помещение 5) = 7,0 м2, помещение (помещение 4) = 3,0 м2. Площадь квартиры №2 в границах основного здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> (литер А), составляет 20,4 м2, из них кухня (помещение 4) = 2,2 м2, жилое помещение (помещение 5) = 7,0 м2, помещение (помещение 6) = 10,9 м2. При этом эксперт допускает возможность наличия скрытых (неучтенных площадей), образованных в результате возведения перегородок, площадью 1,1 м2.

Общая площадь квартиры №1 вышеуказанном доме с учетом вспомогательных помещений, в том числе холодных пристроев, а также снесенных деревянных перегородок, составляет 22, 2 м2, из них тамбур (помещение 1) = 3,9 м2, кухня = 7,7м2,жилое помещение (помещение 5) = 7,0 м2, помещение (помещение 4) = 3,0 м2.

Общая площадь квартиры № 2 вышеуказанном доме с учетом вспомогательных помещений, в том числе холодных пристроев, а также снесенных деревянных перегородок, составляет 31,5 м2, из них тамбур (помещение 1) = 4,5 м2, холодная кладовая (помещение 2)= 0,6 м2, кухня (помещение 3) = 6,0м2, коридор (помещение 4) = 2,5 м2, жилое помещение (помещение 5) = 7,0 м2, жилое помещение (помещение 6) = 10,9 м2.

Площади комнат в вышеуказанной квартире № 1 составляют: жилое помещение (помещение 3) = 7,6 м2, помещение (помещение 4) = 3,0м2, площади комнат в квартире № 2 составляю: жилое помещение (помещение 5) = 7,0 м2, помещение (помещение 6) = 10,9м2.

Суд полагает, что при разрешении данного требования, необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший исследование, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает достаточной квалификацией, его выводы мотивированы, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Черезов Е.И. выводы, изложенные в экспертном заключении № подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что при производстве экспертизы он произвел наложение планов по внутренним размерам комнат, согласно технического паспорта, кадастровых паспортов спорного помещения, возможное наличие скрытых площадей составляет 1,1 м2, размер неучетной площади составляет около 39 см. данный вопрос не отражен в экспертном заключении, в связи, с отсутствием такого вопроса в определении суда о назначении экспертизы. Площадь <адрес> больше чем площадь <адрес> приблизительно на 2,1 м2, так как перегородка собственником <адрес> не была демонтирована.

Довод Иванова Н.В. о том, что в связи, с возведением ответчиком кирпичной перегородки во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ площадь его квартиры уменьшилась, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнут выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Иванова Н.В. к Е.Е. о понуждении к действию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года