Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2021 (2-1058/2020;) ~ М-1242/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-41/2021                                  

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                      18 января 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Зюськиной Е.В., Асаиновой А.Р.,

с участием:

истца – Тутаева Виталия Ильича,

его представителя – адвоката Толмачева Сергея Владимировича, действующего на основании ордера №1786 от 01.12.2020 г.,

ответчика – Козиной Юлии Николаевны,

её представителя – адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера №131 от 14.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаева Виталия Ильича к Козиной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Тутаев В.И. обратился в суд с иском к Козиной Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал на то, что он по договору займа передал Козиной Ю.Н. 600 000 рублей. Она являлась его хорошей знакомой и в мае 2019 г. она обратилась к нему с просьбой дать ей взаймы крупную сумму денег – 600 000 рублей на неотложные нужды. Он располагал только третью частью данной суммы, поэтому он, в свою очередь, обратился к своему другу гр. 15 с просьбой дать ему взаймы оставшуюся часть в размере 400 000 рублей. Кручинкин А.И. также не имел в наличии свободных денежных средств, поэтому предложил оформить кредит на своё имя, который он должен будет погашать. Так как он является пенсионером по инвалидности и ему кредит на такую сумму не оформляли, он с таким предложением согласился и 15 мая 2019 г. гр. 16 передал ему 400 000 рублей, которые он 16 или 17 мая 2019 г. вместе с принадлежащими ему 200 000 рублями передал Козиной Ю.Н. Таким образом, всего он передал ей взаймы 600 000 рублей. Передавая деньги, он поинтересовался у Козиной Ю.Н., каким образом она будет отдавать ему долг, на что та пояснила, что она устраивается на работу врачом в сельской местности и по программе «Земский доктор» она получит 1 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей отдаст ему. Из средств массовой информации ему известно, что такая программа существует, поэтому он ей доверял и не думал, что она его обманет. Первоначально ей предложили место в населенном пункте на границе с Нижегородской областью, но затем в июне 2019 г. она устроилась на работу врачом в <данные изъяты> Сначала он дал ей деньги в долг без расписки, но затем, по совету гр. 17., он решил подстраховаться и попросил Козину Ю.Н. написать ему расписку с указанием даты, когда она вернёт ему деньги. Но составляя расписку, она пояснила ему, что неизвестно когда она получит медицинский сертификат для вступления в программу «Земский доктор» и, соответственно, неизвестно, когда получит деньги по данной программе. Он понимал, что у Козиной Ю.Н. свободных денег нет и согласился подождать до получения ею денег. Обязанность по договору займа они оформили распиской, написанной Козиной Ю.Н. собственноручно 25 июня 2019 г., при этом он сам настоял, чтобы в расписке был указан временной ориентир возвращения денежных средств. С июля 2019 г. по октябрь 2020 г. ответчик на его обращения о том, когда же она вернет ему денежные средства, поясняла, что в силу бюрократических проволочек она никак не может получить медицинский сертификат, но как только получит деньги по программе, она ему долг сразу отдаст. Однако 7 октября 2020 г. на его очередную просьбу вернуть долг она заявила, что в программу «Земский доктор» она вступать не будет и денег у неё нет, и, соответственно, отдавать ей нечего. Он понял, что ответчица уклоняется от выполнения своих обязанностей по договору займа, поэтому вынужден обратиться в суд для защиты своего конституционного права собственности. Из поведения ответчика он понял, что добровольно она ему долг не отдаст. Он потребовал вернуть деньги 7 октября 2020 г., но до настоящего времени ответчик мер по возврату долга не предпринимает, а наоборот выдвигает утопические версии о причине долга. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Козиной Ю.Н. в пользу Тутаева В.И. долг по договору займа в размере 600 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Козина Ю.Н. предъявленный к ней иск не признала, считает его необоснованным, указав, что она никакого договора займа с Тутаевым В.И. не заключала, каких-либо денег от него не получала, в том числе и в долг. Ссылка Тутаева В.И. в заявлении на свидетелей гр. 13 и гр. 14 является несостоятельной. Указанные лица ей незнакомы, она от них никаких денег не получала, никаких договоров с ними также не заключала. В качестве доказательств получения ею денежных средств стороной истца предоставлены свидетели гр. 18 и гр. 19 за которых истец оплачивал оформленные на их имена кредиты, однако указанные действия и квитанции о перечислении денег Тутаевым В.И. в счет погашения кредитов его друзей не свидетельствуют о её волеизъявлении на установление с ним заемных обязательств, и не свидетельствуют о достижении с нею соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая её обязательство вернуть указанные денежные средства в определенный срок. Письменных доказательств заключения договора займа суду стороной истца не представлено. Отсутствие доказательств, удостоверяющих передачу займодавцем заемщику денежной суммы, влечет за собой недоказанность факта его заключения. Доводы стороны истца со ссылкой на показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, в силу вышеуказанного. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. При указанных обстоятельствах, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер спорных правоотношений. Кроме того, её доводы об ином характере правоотношений с Тутаевым В.И. в суде также могут подтвердить свидетели. Примерно 5 лет назад, в период её обучения в ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», один из преподавателей познакомил её с Тутаевым В.И., который, в свою очередь, предложил свою помощь в случае, если у неё возникнут какие-то проблемы. Она к Тутаеву В.И. ни с какими просьбами не обращалась, просто поддерживала с ним знакомство, когда видела его в университете. 29 июня 2018 г. она получила диплом по специальности «Лечебное дело», но продолжала работать медсестрой, так как не могла найти вакансию врача. Весной 2019 г. в разговоре с нею Тутаев В.И. поинтересовался, работает ли она врачом, а когда узнал, что она еще не устроилась, предложил ей помощь в трудоустройстве. Свою помощь Тутаев В.И. предлагал ей за деньги, но поскольку она никаких накоплений не имеет, он предложил трудоустроить её врачом в сельскую местность и включить её одновременно с трудоустройством в государственную программу «Земский доктор», по которой согласно Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим на работу в сельский населенный пункт, в размере одного миллиона рублей на одного медицинского работника. Так как она не могла самостоятельно трудоустроиться, она с предложением Тутаева В.И. согласилась. 17 июня 2019 г. она была принята на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> 25 июня 2019 г. Тутаев В.И. приехал к ней на работу и потребовал от неё написать расписку о том, что после получения денег по программе «Земский доктор» она отдаст ему 600 000 рублей за его хлопоты по её трудоустройству врачом. Она в программу «Земский доктор» включена не была, никаких денег по указанной программе не получала. Работая в с. Атемар врачом, она познакомилась с индивидуальным предпринимателем Козиной Н.В., жительницей с. Атемар, со слов которой ей стало известно, что Тутаев В.И. её обманул, сообщив ей, что за решение вопроса о её трудоустройстве он понес большие денежные расходы. Козина Н.В. ей сказала, что в целях её трудоустройства Тутаев В.И., являясь её давним знакомым и зная, что она пользуется заслуженным авторитетом в с. Атемар, обратился к ней, попросив помочь найти ей работу врача. Козина Н.В. ей также сказала, что она лично ходила на прием к главному врачу с просьбой рассмотреть её кандидатуру, при этом ни она, ни Тутаев В.И. никаких денег ни главному врачу, никому другому за её трудоустройство не передавали и никаких расходов не несли. После разговора с Козиной Н.В. она поняла, что Тутаев В.И. её обманывал с целью незаконного завладения деньгами, которые ей могло предоставить государство в качестве единовременной денежной компенсации, а чтобы ею управлять, заставил написать эту расписку. С лета 2020 г. Тутаев В.И. стал очень часто приезжать к ней на работу и требовать заплатить 600 000 рублей, угрожая, что иначе она потеряет работу. 9 декабря 2020 г. ей стало известно, что Тутаев В.И. обратился к ней с иском о взыскании 600 000 рублей, приложив её расписку к иску, в котором лживо ссылается на то, что она якобы брала у него в долг 600 000 рублей, о чем придумал нелепую историю с какими-то его знакомыми, оформлявшими для него кредиты. Поскольку она считает, что Тутаев В.И. совершает в отношении неё мошенничество и вымогательство, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерение на оказание ей помощи, незаконно получил от неё расписку о её обязательстве передать ему указанную в расписке крупную сумму денег и требует передачи от неё указанной суммы, угрожая её увольнением с работы, что может причинить существенный вред её правам и законным интересам, она обратилась с соответствующим заявлением в полицию. Из расписки, составленной по просьбе Тутаева В.И., видно, что она лишь дала согласие Тутаеву В.И. на передачу ему денег в сумме 600 000 рублей в случае получения медицинского сертификата по программе «Земский доктор» после её трудоустройства за его услуги в её трудоустройстве и содействие по включению её в указанную программу. В настоящее время она находится в тяжелой жизненной ситуации, являясь инвалидом третьей группы, она не планирует участвовать в программе «Земский доктор», поскольку опасается, что может не проработать в сельской местности пять лет, поэтому неотработанные денежные средства должна будет возвратить государству. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Тутаеву В.И. отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Тутаев В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Толмачев С.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав на сложившиеся между сторонами заемные отношения и отсутствие каких-либо иных отношений, в том числе, связанных с трудоустройством ответчика, на что указывает последний, так как истец не трудоустраивал Козину Ю.Н. и ничего для этого не предпринимал.

В судебном заседании ответчик Козина Ю.Н. и её представитель – адвокат Емельянова С.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили в иске отказать в полном объеме.

На основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования Тутаева В.И. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2019 г. Козина Ю.Н. написала расписку, по содержанию которой обязуется отдать 600 000 рублей Тутаеву В.И. с получением медицинского сертификата и в дальнейшем получением денег по программе «Земский доктор» на основании места работы в с. Атемар.

Ссылаясь на то, что Козина Ю.Н. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, сумма долга не возвращена, попыток вернуть деньги ответчик не предпринимает, Тутаев В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указала на иной характер правоотношений, сложившихся с истцом, связанных с оказанием ей содействия в трудоустройстве.

В судебном заседании сторона истца, ссылаясь на заключение между истцом и ответчиком договора займа, отрицала какое-либо иное основание возникновения долга.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Учитывая норму закона о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

Суд, анализируя текст расписки от 25 июня 2019 г., приходит к выводу о том, что из него не следует, что Козина Ю.Н. получила от Тутаева В.И. заемные средства в сумме 600 000 рублей.

То есть, буквальное содержание представленной истцом расписки не позволяет установить факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, а именно с этим фактом закон связывает возникновение обязательств из договора займа (абзац 2 пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная расписка не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из её текста можно только сделать вывод об обязанности Козиной Ю.Н. отдать денежную сумму в размере 600 000 рублей, а не о передаче ей указанной денежной суммы с последующим возвратом, для возникновения же заёмных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказан не был. Учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, оценить представленную расписку как доказательство передачи ответчику заимодавцем определённой денежной суммы нельзя, поскольку использование словосочетания «обязуюсь отдать» само по себе не свидетельствует как о получении денег в долг, так и об обязанности ответчика по их возврату.

Других письменных доказательств о передаче денежных средств ответчику по договору займа истцом не представлено.

Не могут быть приняты в качестве таковых представленные стороной истца в материалы дела документы, подтверждающие взятие кредитов в банке гр. 20 и гр. 21 в счет погашения которых Тутаевым В.И. вносились соответствующие платежи.

Показания указанных лиц, опрошенных в суде по ходатайству истца в качестве свидетелей, подтвердивших взятие кредитов для Тутаева В.И., также не принимаются судом во внимание в качестве допустимого доказательства по возникшему спору, учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в договоре (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Поскольку факт передачи истцом указанных денежных средств ответчику распиской либо иным документом, в котором последний прямо указал бы на получение им денежных средств, не подтвержден в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу вышеприведенных норм права, передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, суд считает, что достоверных доказательств достижения между сторонами спора соглашения относительно указанных условий возникновения заёмных правоотношений, истцом не представлено, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований Тутаева В.И. о взыскании с Козиной Ю.Н. задолженности по договору займа.

При этом суд принимает во внимание положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что предмет и основание иска определяет истец; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тутаева Виталия Ильича к Козиной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.