Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2539/2015 от 30.01.2015

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-2539/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Булата А.В., Губаревой А.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности Лим А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 06 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент страхового случая автомобиль истца был застрахован у ответчика по рискам «Автокаско», страховая сумма составила <...> рубля. Ответчик указанное событие страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> копейки, стоимость годных остатков составила 36048 рублей 16 копеек. Комаров А.С. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, стоимость досудебной оценки в размере 7500 рублей и представительские расходы в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности Лим А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2014 года исковые требования Комарова А.С. удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение в размере <...> копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере <...> копеек, а также судебные расходы в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности Лим А.Р. просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Комарова А.С. о взыскании штрафа отказать. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Комарова А.С. по доверенности Каратыш Н.Л., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Комарова А.С. по доверенности Каратыша Н.Л., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2014 года между Комаровым А.С. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования транспортного средства, согласно страховому полису страховая сумма не может превышать <...> рубля.

06 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения.

ЗАСО «ЭРГО Русь» указанное событие страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

Вместе с тем, из заключения № 08-14-114 от 10 августа 2014 года, выполненного ИП Смелик И.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в размере <...> копейки, стоимость годных остатков – 36048 рублей 16 копеек.

Для правильного разрешения настоящего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Легал Сервис», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в размере 1199262 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что наступил страховой случай и на ответчика распространяются правила договорной ответственности, однако в нарушение требований действующего законодательства, а также заключенного сторонами договора, выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку обязательство не исполнено ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с учетом заключения эксперта расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере <...> копейки.

Также суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки в размере 7500 рублей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 265 907 рублей 77 копеек, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения либо отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>