Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2255/2017 ~ М-511/2017 от 06.02.2017

Дело № 2а-2255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10мая2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Ванюковой И.В.

с участием: административного истца Самагина А.А., представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области Литвинцевой Е.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.67) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.68),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Самагина А.А. к Государственной жилищной инспекции (ФИО)13 области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения, признании незаконным бездействия в части осуществления контроля за соблюдением требований жилищного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем проведения повторной выездной проверки мест общего пользования в многоквартирном доме и выдачи предписания в адрес управляющей компании,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Самагин А.А. обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд:

Признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции Воронежской области, выразившиеся в нарушения регистрации и порядка рассмотрения обращения от 29.02.2016 года, поступившего в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области 02.03.2016 года за номером 1279н.

Признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области в части осуществления контроля за соблюдением требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Возложить на Государственную жилищную инспекцию Воронежской области обязанность устранить допущенные нарушения путем повторной проверки мест общего пользования в многоквартирном доме № (№) по улице 60 Армии города Воронежа и выдачи предписания в адрес управляющей компании – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» о нарушении жилищного законодательства.

В обоснование административного иска указал, что является совладельцем квартиры (№) в доме (№) по улице 60 Армии города Воронежа. Функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом (№) по улице 60 Армии города Воронежа исполняет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (№) по улице 60 Армии города Воронежа от 15.03.2012 года и договора управления. По мнению административного истца, управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 1984 году, но до настоящего времени ни текущий, ни капитальный ремонт не проводились, в связи с чем Самагин А.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с письменным заявлением от 06.06.2011 года, на которое был дан ответ инспектором Государственной жилищной инспекции Воронежской области Ляликовым А.Н. от 14.06.2011 года, в котором было указано на проведение проверки по аналогичному заявлению жителя многоквартирного дома, установления разрушения на более 50 % площади пола, однако предписание об устранении выявленных нарушений выдано не было по причине отсутствия данных работ в перечне работ и услуг в договоре управления, атакже со ссылкой на необходимость принятия соответствующего решения на общем собрании многоквартирного дома. 09.11.2015 года Самагин А.А. повторно обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, от которой был получен ответ от 20.11.2015 года аналогичного содержания. 29.02.2016 года Самагин А.А. направил в адрес руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области мотивированную жалобу на некорректное рассмотрение его обращений инспектором Ляликовым А.Н., на которую был получен ответ от 25.03.2016 года №1279-н-17, подготовленным опять же инспектором Ляликовым А.Н., а жалоба была названа обращением. Впоследствии, административным истцом было уточнено наименование документа, обращенного 29.02.2016 года, в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области и поименовано обращение. Не согласившись с позицией государственной жилищной инспекции Воронежской области, Самагин А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Управляющая компания Мастер», решением которого от 25.08.2016 года суд обязал ответчика произвести текущий ремонт покрытия полов в местах общего пользования в многоквартирном доме № (№) по улице 60 Армии города Воронежа. Самагин А.А. полагает, что действия Государственной жилищной инспекции Воронежской области, выразившиеся в нарушения регистрации и порядка рассмотрения обращения от 29.02.2016 года, являются незаконными, поскольку законом запрещено передавать жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решений или действие (бездействие) которого обжалуется, а тем самым руководитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области был обязан возвратить жалобу заявителю и разъяснением порядка обжалования и обращения в суд. Также Самагин А.А. считает незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области в части осуществления контроля за соблюдением требований жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку ссылки административного ответчика в ответах от 14.06.2011 года, от 20.11.2015 года, от 25.03.2016 года на отсутствие обязанности по текущему ремонту полов отсутствует в перечне работ и услуг по управлению многоквартирным домов в ООО «Управляющая компания Мастер», а также на необходимость организации общего собрания и принятия решения о капитальном ремонте, являются несостоятельными и не соответствуют требованиям закона и вступившему в законную силу решению суда (л.д.7-14, л.д.80).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.03.2017 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер»(л.д.73-74).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец Самагин А.А. административные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области Литвинцева Е.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2017 года (л.д.67) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.68), административный иск не признала, возражала против его удовлетворения, предоставила суду письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.103-104).

Заинтересованное лицо ООО «УК Мастер» в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем суд, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст.219 КАС РФ установлено, чтоесли настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что административному истцу Самагину А.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру (№) в доме (№) по улице 60 Армии города Воронежа. Иным участников общей долевой собственности является Самагина А.И., которой также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру (№) в доме (№) по улице 60 Армии города Воронежа Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2002 года серии <адрес> (л.д.15).

Согласно протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Воронеж, ул.60 Армии, д(№) от 15 марта 2012 года был избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – ООО «УК Мастер» (ОГРН (№)) (л.д.16-17).

14.06.2011 года руководителем Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ФИО)6 был направлен ответ на обращение Самагина А.А. от 06.06.2011 года № 955, в котором сообщено, что ранее обращение аналогичного содержания поступило в адрес жилищной инспекции от жильца квартиры № (№) дома № (№) по улице 60 Армии (ФИО)7 на основании указанного обращения в отношении управляющей жилым домом организации ООО «УК Мастер» 02.06.2011 года осуществлена внеплановая выездная проверка, было проведено обследование мест общего пользования, выявившее разрушение линолеума и плитки ПВХ на более 50 % площади пола с оголением цементной стяжки. Вместе с тем, указано, что выдать управляющей компании предписание на устранение выявленных нарушений не представилось возможным ввиду того, что работы по ремонту полов в местах общего пользования не входят в перечень работ и услуг, выполняемых ООО «УК Мастер» в рамках договора управления за счет денежных средств, поступающих в оплату по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Выполнение указанных работ возможно только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с определением дополнительных источников финансирования, которое должны инициировать собственники помещений многоквартирного дома. В соответствии с изложенным данное обращение снято с контроля жилищной инспекции (л.д.24-25).

09.11.2015 года Самагин А.А. обратился к руководителю Государственной жилищной инспекции Воронежской области с обращением по вопросу восстановления полов в местах общего пользования, в котором просил произвести проверку и обязать ООО «УК Мастер» восстановить полы в местах общего пользования дома № (№) по улице 60 Армии города Воронежа (л.д.26-27).

20.11.2015 года заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ФИО)14 направила ответ на обращение Самагина А.А. от 11.11.2015 года (№), которым заявителю сообщено, что в ходе проводившихся ранее внеплановых выездных проверок многоквартирного дома отмечалось, что полы в местах общего пользования имеют разрушения линолеума и плитки ПХВ на более 50 % их площади с оголением цементной стяжки. Вместе с тем, указано, что выдать управляющей компании предписание на устранение выявленных нарушений не представилось возможным ввиду того, что работы по ремонту полов в местах общего пользования не входят в перечень работ и услуг, выполняемых ООО «УК Мастер» в рамках договора управления за счет денежных средств, поступающих в оплату по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирномдоме. Выполнение указанных работ возможно только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с определением дополнительных источников финансирования, которое должны инициировать собственники помещений многоквартирного дома. Кроме того, с учетом объема работ по ремонту всех полов в местах общего пользования дома, они носят капитальный характер. Выполнение работ по капитальному ремонту проводится также по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с определением источников дополнительного финансирования, которое инициируют сами собственники помещений. Также указано, что на этом жилищной инспекцией исчерпаны меры по рассмотрения обращения (л.д.28).

29.02.2016 года Самагин А.А. обратился к руководителю Государственной жилищной инспекции Воронежской области с жалобой на некорректное рассмотрение обращения в государственную жилищную инспекцию и не проведение проверки инспектором Ляликовым А.Н. на ответ от 20.11.2015 года № 12773-17, в котором указал, что обращался в Государственную жилищную инспекцию <адрес> в письме от 09.11.2015 года с просьбой провести проверку и обязать управляющую компанию ООО «УК Мастер», обслуживающую многоквартирный дом № (№) по улице 60 Армии города Воронежа с 2012 года, произвести текущий ремонт и восстановить полы в местах общего пользования дома. Ответ на обращение Самагина А.А. без проведения проверки был подготовлен инспектором Ляликовым А.Н. от 20.11.2015 года № 12743-17. Самагин А.А. полагает, что данный ответ является неправильным по существу, несоответствующим нормам действующего жилищного законодательства и вследствие этого незаконным и необоснованным. На основании чего, Самагин А.А. просил руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области обязать инспектора Ляликова А.Н. повторно провести проверку по обращению от 09.11.2015 года и выдать ООО «УК Мастер» предписание произвести текущий ремонт полов (например, покрыть линолеумом полы в местах общего пользования в многоквартирном доме № (№) по улице 60 Армии города Воронежа с указанием определенного срока начала и окончания работ, например до 01.10.2016 года) (л.д.31-32).

25.03.2016 года руководитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ФИО)15 направила в адрес Самагина А.А. ответ на обращение от 02.03.2016 года № 1279н по вопросу ремонта полов в местах общего пользования многоквартирного дома № (№) по улице 60 Армии города Воронежа, в котором указано на то, что ранее обращения Самагина А.А. аналогичного содержания, поступившие в жилищную инспекцию от 06.06.2011 года (№), от 07.08.2012 года № 2097, от 11.11.2015 года № 12743, рассмотрены жилищной инспекцией. По результатам рассмотрения даны ответы с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ. Ввиду отсутствия новых доводов во вновь поступившем обращении у жилищной инспекции нет оснований для проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению лицензионных требований к управлению многоквартирными домами в отношении управляющей организации ООО «УК Мастер». Кроме того, заявителю сообщено, что неправомерные действия управляющей организации в соответствии со ст.11, 12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ и ст.3 ГПК РФ могут быть обжалованы в суд (л.д.33).

25.08.2016 года решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа, вступившим в законную силу 21.03.2017 года, по гражданскому делу (№) иск Самагина А.А. и Самагиной А.И. к ООО «УК Мастер» об обязании ответчика произвести текущий ремонт в многоквартирном доме, о перерасчете платы за услугу содержание и ремонт удовлетворен частично, суд обязал ООО «УК Мастер» произвести частичную замену покрытия полов в местах общего пользования (в холлах, у лифтов) на 1 и 10 этажах (в подъезде, в котором проживают истцы) многоквартирного дома № (№) по адресу: г.Воронеж, ул.60 Армии, в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д.81-97).

Указанным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.08.2016 года установлено, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения работ по замене напольного покрытия и исполнения принятых по договору обязательств. Также суд указал на то, что при отсутствии нормативного правового акт, устанавливающего минимальный перечень работ, связанный с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья, управляющая организация в своей деятельности должна руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, и требованиями к содержанию общего имущества, установленными Правилами. Помимо указанного, решением суда установлено, что частичное восстановление напольного покрытия в МКД входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а, следовательно, должны осуществляться периодически и своевременно (с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства до момента постановки на очередной капитальный ремонт) с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) для поддержания пола и его основания в надлежащем состоянии и для обеспечения его эксплуатационных свойств.

10.11.2016 года Коминтерновским районный судом г.Воронежа было вынесено дополнительное решение по гражданскому делу № 2-3361/2016, которым суд удовлетворив заявление Самагина А.А. и Самагиной А.И. о вынесении дополнительного решения суда, дополнил решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.08.2016 года, указав: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» произвести частичную замену покрытия полов в местах общего пользования (текущий ремонт покрытия пола): в переходах между холлами на 1 и 10 этажах (в подъезде, в котором проживают истцы) многоквартирного дома № (№) по адресу: г.Воронеж, ул. 60 Армии, в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу» (л.д.93-94).

Административный истец Самагин А.А. полагает, что действия Государственной жилищной инспекции Воронежской области, выразившиеся в нарушения регистрации и порядка рассмотрения его обращения от 29.02.2016 года и бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области в части не осуществления контроля за соблюдением требований жилищного законодательства Российской Федерации являются незаконными, поскольку законом запрещено передавать жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решенийили действие (бездействие) которого обжалуется, а тем самым руководитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области был обязан возвратить жалобу заявителю и разъяснением порядка обжалования и обращения в суд, но вместе с тем, Самагин А.А. считает, что административный ответчик был обязан провести соответствующую проверку по обращению Самагина А.А., а также указывает на несостоятельность утверждения Государственной жилищной инспекции Воронежской области на отсутствие обязанности по текущему ремонту полов в перечне работ и услуг по управлению многоквартирным домов в ООО «Управляющая компания Мастер», а также на необходимость организации общего собрания и принятия решения о капитальном ремонте, поскольку они не соответствуют требованиям закона и вступившему в законную силу решению суда.

В силу ч.2, 2.1 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя органа государственного жилищного надзора по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РоссийскойФедерации»).

В силу ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из ст.4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления, а жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Из указанного суд делает вывод, что Самагин А.А. обратился к административному ответчику с обращением от 29.02.2016 года, поскольку признаки просьбы гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов в просительной части отсутствует, что не оспаривается самим административным истцом и указывается в заявлении об изменении предмета административного иска, в связи с чем правило, указанное в ч.6 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не может быть применено к данным правоотношениям, поскольку запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, а обращение Самагина А.А. от 29.02.2016 года жалобой не является.

В соответствии с ч.1, 2 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Указанные требования Федерального закона были соблюдены административным ответчиком, поскольку обращение Самагина А.А. зарегистрировано в установленный трехдневный срок 02.03.2016 года и рассмотрено Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 25.03.2016 года, то есть в предусмотренный законом тридцатидневный срок.

Статьей 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Суд не может согласиться с позицией административного ответчика о даче ответа по существу поставленных Самагиным А.А. вопросов и критически относится к доводам Государственной жилищной инспекции Воронежской области, указанным в письменных возражениях, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением суда, а обращение Самагина А.А. не было оценено ей в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Положением о Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

При этом, судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца Самагина А.А., поскольку вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа его нарушенные права были восстановлены.

Вместе с тем, в силу ст.219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку Самагин А.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области 29.02.2016 года, ответ административным ответчиком был дан 25.03.2016 года, а в суд Самагин А.А. обратился только 06.02.2017 года, судом установлен пропуск срока обращения в суд Самагина А.А. с рассматриваемым административным иском, что не оспаривается административным истцом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом установлен пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, административный истец обращаясь к суду с просьбой о его восстановлении, одновременно пояснил, что уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращения в суд, у него отсутствуют, суд отказывает Самагину А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска и, соответственно, в удовлетворении административных исковых требований, в том числе, по указанной причине.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Самагина А.А. к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения, признании незаконным бездействия в части осуществления контроля за соблюдением требований жилищного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем проведения повторной выездной проверки мест общего пользования в многоквартирном доме и выдачи предписания в адрес управляющей компании, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья: Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме15.05.2017 года.