Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-740/2018 от 14.10.2017

№ 1-740/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Благовещенск 25 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Погореловой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого Давыдова В.В.,

защитника – адвоката Карташкина К.В., представившего удостоверение № 583 и ордер № 0175 от 15 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Давыдова Владимира Викторовича, родившегося*** в ***, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего оператором в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Владимир Викторович тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2017 года около 5 часов 20 минут Давыдов В.В. находился в компании ранее ему не знакомых АА и ЕБ в районе магазина «Аида», расположенного в доме № 204 по ул. 50 лет Октября г.Благовещенска Амурской области, когда к указанному магазину подъехал служебный автомобиль специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела реагирования УМВД России по Амурской области, из которого вышли инспекторы дорожно-патрульной службы и стали составлять административный материал на ЕБ При составлении административного материала АА активно препятствовал законным действиям инспекторов дорожно-патрульной службы, в результате чего было осуществлено его задержание с применением физической силы и специальных средств.

В ходе задержания АА у инспектора дорожно-патрульной службы специального батальона государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела реагирования УМВД России по Амурской области Потерпевший №1, осуществляющего данное задержание, из левого нагрудного кармана незаметно для последнего выпал на землю принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 6S». В это время за происходящим наблюдали стоящие рядом Давыдов В.В. и неустановленный мужчина, который в 5 часов 22 минуты 12 июля 2017 года поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон и передал его Давыдову В.В. Давыдов В.В. в это же время, взяв в руки сотовый телефон, решил тайно похитить его, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 12 июля 2017 года в 5 часов 22 минуты Давыдов В.В., находясь возле указанного магазина, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, удерживая в руках принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «iPhone 6S», положил его в левый боковой карман надетых на нём брюк, тем самым тайно похитил, после чего скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Давыдов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «iPhone 6S», стоимостью 40 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Давыдов В.В. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

В ходе предварительного слушания в порядке ч. 2 ст. 315 УПК РФ Давыдов В.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Давыдов В.В. заявил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого Давыдова В.В. – адвокат Карташкин К.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Судом установлено, что подсудимому Давыдову В.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый Давыдов В.В. осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвинение, предъявленное Давыдову В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении Давыдова В.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Давыдова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения Давыдовым В.В. сотового телефона, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, последнему был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому Давыдову В.В. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Давыдов В.В.. не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного.

Поскольку данных о том, что до возбуждения уголовного дела Давыдов В.В. добровольно явился в правоохранительные органы либо иным образом добровольно сообщил о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат, оснований для признания смягчающим наказание Давыдову В.В. обстоятельством явки с повинной суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давыдову В.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении Давыдову В.В. наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого (его удовлетворительной характеристики, отсутствие судимости), совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание условно, поскольку находит, что исправление Давыдова В.В. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Давыдовым В.В. преступления, фактические обстоятельства - способ и мотивы его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РЙФ. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании причиненного ущерба на сумму 40 000 рублей, подлежит прекращению, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «iPhone 6S», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- CD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдова Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Давыдову В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Давыдову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «iPhone 6S», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- CD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Больбот И.В.