Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2018 ~ М-6/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

именем

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 19 февраля 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием ответчика Благодырева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамардина Алексея Александровича к Благодыреву Владимиру Сергеевичу о защите нематериальных благ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шамардин А.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите нематериальных благ и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что Благодырев В.С. распространил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» его персональные данные (место работы, адрес его работы, его фамилию, имя, отчество и личный номер телефона и разместил ДД.ММ.ГГГГ видеоролик по адресу: <данные изъяты> на видеохостинге youtube с названием <данные изъяты> При этом с целью распространения его персональных данных было причинение ему вреда из-за неприязненных отношений. Он не давал ответчику разрешение на распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих персональных данных. Благодыреву В.С. известно, что у истца много недоброжелателей, так как он ведет активную деятельность по выявлению и пресечению нарушений ПДД и незаконными захватами стоянок и парковок. Тем не менее, ответчик целенаправленно распространял данные Шамардина А.А. истца в сети «Интернет».

После рассмотрения обращения истца по факту распространения Благодыревым В.С. его персональных данных, Роскомнадзором были выявлены признаки нарушения ответчиком ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ и по требованию Роскомнадзора видеоролик был удален. Ранее при рассмотрении Бутурлиновским районным судом Воронежской области его искового заявления был установлен факт распространения ответчиком персональных данных Шамардина А.А., что, по мнению истца, носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

После распространения Благодыревым В.С. его персональных данных безопасность истца находится под угрозой, в связи с чем он испытывал и испытывает нравственные и моральные страдания. Из-за этого у него начались головные боли, участилось сердцебиение, появилась бессонница. В результате распространения ответчиком его персональных данных ДД.ММ.ГГГГ произошел поджог автомобиля истца, когда автомобиль был припаркован около места работы истца. Возбуждено уголовное дело. Незаконные действия ответчика спровоцировали тяжелые последствия для истца, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию нанесенного морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 7365 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Благодырев В.С. исковые требования Шамардина А.А. не признал и пояснил, что он действительно в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил свой ролик, в котором речь шла о том, что Шамардин А.А. является борцом за справедливость, и указал, где находится его офис, чтобы люди могли обратиться к тому за правовой помощью. Умысла на распространение персональных данных Шамардина А.А. у него не было. Согласие Шамардина А.А. на распространение его персональных данных он не получал. За распространение персональных данных Шамардина А.А. в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Сотрудниками Роскомнадзора видеоролик под названием «<данные изъяты> был удален. По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежском районе от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. В настоящее время все персональные данные Шамардина А.А. из сети «Интернет» удалены.

Суд, выслушав объяснение ответчика Благодырева В.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, каждый имеет право неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии п. 2 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных», оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. При этом операторами указанные органы и лица являются независимо от включения в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, который ведет Роскомнадзор.

В соответствии со ст. 7 того же закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О персональных данных», целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 ст. 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

    В исковом заявлении Шамардин А.А. ссылается на то, что ответчик опубликовал в видео в сети «Интернет» персональные данные истца (место работы, адрес работы истца, фамилию, имя, отчество истца и номер личного телефона истца) и разместил видео по адресу: <данные изъяты> с названием <данные изъяты> с целью навредить истцу. Разрешение на распространение в сети Интернет персональных данных истца, истец ответчику не давал.

    Согласно справке, выданной Воронежской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Защите потребителей» в должности заместителя руководителя Шамардин А.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу, на основании заявления Шмардина А.А. о поджоге принадлежащего ему автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо умышленно путем поджога повредило автомобиль марки «Лада Ларгус» регистрационный знак №, причинив последнему материальный ущерб на сумму 50000 рублей, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

    Согласно представленному Шамардиным А.А. сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, между Шамардиным А.А. и ЗАО «Теле2-Воронеж» был заключен договор об оказании услуг связи и выделен абонентский номер +№. Кроме того, по письменному заявлению Шамардина А.А. ДД.ММ.ГГГГ подключен дополнительный абонентский номер +№ в рамках услуги «Городской номер».

    В обоснование тому, что Благодырев В.С. в вышеназванном видеоролике распространил персональные данные истца, Шамардиным А.А. представлен диск, на котором записан видеоролик с названием «<данные изъяты> В видеоролике Благодырев В.С. говорит, что, если кому-либо потребуются услуги общественной организации, которая защищает права потребителей, то он рекомендует обратиться в общественную организацию по защите прав потребителей, которую возглавляет ФИО10, расположенную в <адрес>. В видеоролике имеется картинка, на которой имеется вывеска организации ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» часы работы пн-чт: 930-1730 ПТ: 930-1630 СБ, ВС: выходные тел.: 266-25-04; 292-66-52; 2-295-007 ОФИС.101.

    Как следует из светокопии постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Благодырев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ по административному делу по жалобе Шамардина А.А. на незаконные действия Благодырева В.С., выразившиеся в распространении его персональных данных, размещенных в видеоролике под названием «<данные изъяты> Благодыреву В.С. назначено наказание в виде предупреждения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Судом установлено, что Благодырев В.С. в видеоролике, размещенном в сети «Интернет», сообщил неограниченному кругу лиц персональные данные истца, а именно фамилию, имя, отчество, адрес работы, номера его телефонов. При этом доказательств тому, что Шамардин А.А. давал Благодыреву В.С. разрешение на распространение его персональных данных ответчиком не представлено.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

         В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно копии решения Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шамардина Алексея Александровича к Благодыреву Владимиру Сергеевичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и являющимися порочащими честь и достоинство Шамардина А.А. сведения о совершении им нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, размещенные на временном отрезке <данные изъяты> видеоролика с названием «<данные изъяты> расположенным в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>, на временном отрезке <данные изъяты> видеорлика с названием «<данные изъяты> расположенным в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>, на временном отрезке <данные изъяты> видеорлика с названием <данные изъяты> расположенным в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> Благодырева В.С. обязан опубликовать в сети «Интернет» опровержение сведений, распространенных в отрезке <данные изъяты> видеоролика с названием <данные изъяты>, расположенному в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> на временном отрезке <данные изъяты> видеорлика с названием «<данные изъяты> расположенным в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>, на временном отрезке <данные изъяты> видеорлика с названием «<данные изъяты> расположенным в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> и удалить из сети «Интернет» видеорлики <данные изъяты> <данные изъяты>.    Взыскано с Благодырева В.С. в пользу Шамардина А.А. в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Роскомнадзором были выявлены признаки нарушения Благодыревым В.С. ст.7 ФЗ от 27.07.2006 года №152-ФЗ, по требованию Управления видеоролики удалены.

Учитывая приведенные обстоятельства, объем и характер распространенных сведений, степень и характер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Благодырева В.С. в пользу Шамардина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ, Шамардин А.А. уплатил госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 300 рублей, согласно расписки, он уплатил 7000 рублей за составление искового заявления, 65 рублей за пересылку искового заявления, которые в силу положения ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Благодырева А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамардина Алексея Александровича к Благодыреву Владимиру Сергеевичу о защите нематериальных благ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Благодырева В.С. в пользу Шамардина А.А. в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Благодырева В.С. в пользу Шамардина А.А. 300 (триста) рублей в счет уплаченной им при подаче искового заявление государственной пошлины, 65 (шестьдесят пять) рублей в счет оплаченных почтовых расходов, 3000 (три тысячи) рублей по судебным расходам за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        В.И. Панасенко