Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16778/2015 от 16.07.2015

Судья Махов В.В. Дело № 33-16778/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Гордейчук Е.Б.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чернова Вячеслава Анатольевича, Чернова Антона Юрьевича на заочное решение Первомайского районного суда города Краснодар от 28 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Чернову В.А., Чернову А.Ю., Смирнову С.Г. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что <...> между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом птицефабрика «Кубанский бройлер» заключено кредитное соглашение <...>, по условиям которого ОАО Банк ВТБ обязался предоставить ОАО ПФ «Кубанский бройлер» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <...> рублей, а ОАО ПФ «Кубанский бройлер» обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,3 % годовых (п. 6.1 кредитного соглашения) в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением. Срок погашения кредита (основного долга) представлен в пункте 3.1 кредитного соглашения в виде графика снижения лимита задолженности. Окончательное погашение кредита в полном размере установлено <...> (п. 7.1 кредитного соглашения). Фактически заемщик воспользовался предоставленной кредитной линией в сумме <...> рублей. Кредит был предоставлен ОАО ПФ «Кубанский бройлер», что подтверждается банковскими ордерами <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, а также выписками по счету заемщика за указанные даты. В качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению предоставлены личные поручительства физических лиц: Чернова В.А. (договор поручительства <...> от <...>), Чернова А.Ю. (договор поручительства <...> от <...>), Смирнова С.Г. (договор поручительства <...> от <...>). Представителем истца указано на нарушение ответчиками, поручителями, п. 6.4 кредитного соглашения, п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства (неуплата процентов за пользование кредитом).

Просит суд взыскать с Чернова В.А., Чернова А.Ю., Смирнова С.Г. задолженность по Кредитному соглашению <...> от <...> в сумме <...> рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рублей, проценты по ссуде за период с <...> по <...> - <...> рубля, неустойку на просроченные проценты, начисленную за период с <...> по <...> - <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы по уплате телеграммы в размере <...> рублей.

Ответчики Чернов В.А., Чернов А.Ю., Смирнов С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством телеграммы. О причинах неявки суд не извещали.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заочным решением Первомайского районного суда города Краснодар от 28 апреля 2014 года исковые требования ОАО «Банк ВТБ» удовлетворены. Суд указал: взыскать солидарно с Чернова В.А., Чернова А.Ю., Смирнова С.Г. задолженность по кредитному соглашению <...> от <...> в сумме <...> рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рублей, проценты по ccyде за период с <...> по <...> - <...> рублей, неустойку на просроченные проценты, начисленную за период с <...> по <...> - <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы по оплате телеграммы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Чернов В.А. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд неправильно разрешил вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц. Суд первой инстанции необоснованно не привлек заемщика ОАО Птицефабрика «Кубанский бройлер» к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица. Привлечение заемщика в качестве соответчика или третьего лица необходимо для правильного определения размера непогашенной кредиторской задолженности, изучения всех обстоятельств по делу. Суд первой инстанции преждевременно указал в обжалуемом решении о нарушении ОАО ПФ «Кубанский бройлер» сроков внесения очередных платежей по процентам и основному долгу на основании односторонних данных истца. Таким образом, данное решение принято о правах и обязанностях ОАО ПФ «Кубанский бройлер», не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). Также суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие как ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Чернов А.Ю. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ничего не знал о предъявлении ему иска ОАО «Банк ВТБ». По указанным причинам он не мог представить свои возражения относительно предъявленного иска, который считает необоснованным. Также указывает, что он не подписывал договор поручительства от <...> и не давал никаких поручительств за возврат кредита ОАО птицефабрика «Кубанский бройлер». Имеющийся в деле договор поручительства <...> от <...>, который послужил письменным доказательством для принятия заочного решения о солидарном взыскании с него денежных средств, подписан не им, в силу чего является подложным доказательством. Надлежащим образом защитить свои права в процессе путем оспаривания подлинности подписи в договоре поручительства он не мог по причине не извещения его о времени и месте слушания дела. Его присутствие в судебном заседании позволило бы ему надлежащим образом защитить свои права путем подачи соответствующего ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель ОАО «Банк ВТБ», Чернов А.Ю. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Банк ВТБ», Чернова А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом птицефабрика «Кубанский бройлер» заключено кредитное соглашение <...>, по условиям которого ОАО Банк ВТБ обязался предоставить ОАО ПФ «Кубанский бройлер» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <...> рублей, а ОАО ПФ «Кубанский бройлер» обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,3 % годовых (п. 6.1 кредитного соглашения) в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением. Срок погашения кредита (основного долга) представлен в пункте 3.1 кредитного соглашения в виде графика снижения лимита задолженности: <...> - <...> рублей; <...> - <...> рублей; <...> - <...> рублей; <...> - <...> рублей; <...> - <...> рублей.

Окончательное погашение кредита в полном размере установлено <...> (п. 7.1 кредитного соглашения).

Фактически заемщик воспользовался предоставленной кредитной линией в сумме <...> рублей. Кредит был предоставлен ОАО ПФ «Кубанский бройлер», что подтверждается банковскими ордерами <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, а также выписками по счету заемщика за указанные даты. В качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению предоставлены личные поручительства физических лиц: Чернова В.А. (договор поручительства <...> от <...>), Чернова А.Ю. (договор поручительства <...> от <...>), Смирнова С.Г. (договор поручительства <...> от <...>).

Кредитор ОАО Банк ВТБ выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается банковскими ордерами <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, а также выписками по счету заемщика за указанные даты.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ОАО ПФ «Кубанский бройлер» нарушило договорные обязательства, а именно, просрочило внесение очередных платежей по процентам и основному долгу.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оценив в совокупности все предоставленные в материалы дела доказательства, суд законно и обоснованно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям договоров, заключенным ОАО Банк ВТБ с Черновым В.А., Черновым А.Ю., Смирновым С.Г., поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению <...> от <...>, в том числе по возврату суммы задолженности по требованию кредитора в полном объеме, включая проценты, неустойки и иные расходы кредитора, связанные с возвратом долга (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку основное обязательство до настоящего времени не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно посчитал возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере <...> рублей и оплату телеграмм в размере <...> рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО «Банк ВТБ».

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными по следующим основаниям.

Факт подложности договора поручительства <...> от <...> не установлен в рамках уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда. Чернов А.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что по факту подделки его подписи и соответственно подложности договора поручительства, он в правоохранительные органы не обращался.

Не могут служить основанием к отмене решения суда также доводы жалоб о том, что суд не обеспечил явку ответчиков в суд, поскольку ответчики были надлежащим образом уведомлены, а неявка в суд есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 158-161).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Также согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении гражданского дела, ответчики неоднократно уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в адрес ответчиков направлялись телеграммы, однако получать данные судебные извещения ответчики отказывались, тем самым затягивая процесс рассмотрения гражданского дела.

Согласно материалам гражданского дела, ответчики зарегистрированы по месту направления им судебных извещений (телеграмм).

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение заочного решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда города Краснодар от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи