Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2018 ~ М-1475/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-1392

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Кузнецовой Наталье Алексеевне

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований указало, что задолженность значится по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения со 2 ноября 2012 г. является Кузнецова Наталья Алексеевна.

В течение длительного времени ответчица не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с 1 мая 2014 г. по 31 января 2018 г. и по состоянию на 27 июня 2018 г. составляет 109 417 руб. 94 коп.

В течение вышеуказанного периода ответчице ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчица была уведомлена о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долгов не предприняла.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 мая 2014 г. по 31 января 2018 г. в сумме 109 417 руб. 94 коп., пени за задержку в сумме 43 592 руб. 93 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4260 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по указанному в иске адресу (<адрес>) и адресу регистрации (<адрес>). Ответчицей не обеспечено получение судебных извещений. Конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд учитывает, что ответчица судебные извещения по указанным адресам не получает, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки. Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бурлакова А.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес>, со 2 ноября 2012 г. принадлежит на праве собственности Кузнецовой Наталье Алексеевне.

Согласно справке формы № 9 в указанной квартире с 25.01.1980 зарегистрирована Бурлакова Анна Михайловна, <дата> года рождения.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 1 мая 2014 г. по 31 января 2018 г. по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 1 мая 2014 г. по 31 января 2018 г. подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

Ответчица в спорный период являлась собственником вышеуказанного жилого помещения, являлась полностью дееспособной, обязана была оплачивать коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела возражений по существу заявленных требований ответчицей не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2014 г. по 31 января 2018 г. в сумме 109 417 руб. 94 коп.В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что оплата за коммунальные услуги ответчицей в спорный период не производилась, суд находит обоснованным требование о взыскании с нее пени за просрочку платежа.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени, начисленных на вышеуказанную задолженность за период просрочки с 26 июля 2014 г. по 27 июня 2018 г., составляет 43 592 руб. 93 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчицы, до 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 4260 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично вследствие уменьшения судом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Алексеевны в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2014 г. по 31 января 2018 г. в размере 109 417 руб. 94 коп., пени в сумме 25 000 руб. и судебные расходы в сумме 4260 руб. 00 коп.

Во взыскании с Кузнецовой Натальи Алексеевны пени в сумме 18 592 руб. 93 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева