Решение по делу № 2-6115/2014 ~ М-5904/2014 от 21.07.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО15., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных издержек, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанности выплаты страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных издержек, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанности выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что

ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 19 часов 10 мин., по адресу: <адрес> I, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 217030, гос. per. знак. №. управляемый ФИО3 и принадлежащий ФИО7 на праве собственности. ВАЗ 111940 гос. per. номера № рус, принадлежащий ФИО2 и управляемый ФИО4 и Тойота Камри гос. per. знак. №, принадлежащий ФИО1 и управляемый им же.

В реультате аварии, автомобилям, принадлежащим ФИО2 P.M. и ФИО1 на праве собственности, причинены повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 217030, гос. per. знак. № рус. Данное обстоятельство подтверждается документами ГИБДД, а именно: ФИО13154 № ох ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением и Протоколом по делу об административном правонарушении ох ДД.ММ.ГГГГ

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ № (выдан ООО «СК» Согласие»).

В установленный срок, в соответствии с п.п.42. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ох ДД.ММ.ГГГГ № 263, ФИО2 P.M. и ФИО1 известили компанию о наступлении страхового случая и передали в компанию документы: заявление о страховой выплате; документы ГИБДД; извещение о дорожно-транспортном происшествии;

На основании проведенной по направлению страховщика оценки, сумма ущерба в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 111940 гос. per. номера М 966 КС 05 рус составила 19 341,89 руб., автомобиля Тойота Камри гос. per. знак. №- 44 575,86 руб. Данные суммы страхового возмещения были выплачены.

Выплаченные ФИО2 P.M. и ФИО1 суммы страхового возмещения недостаточны для приведения их ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. ДТП.

Не согласившись с доводами страховой компании, ФИО2 и ФИО1 обратились в ООО «Авто-СоветникЪ»для независимой оценки и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри гос. per. знак. № и ВАЗ 111940 гос. per. номера № рус.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС Тойота Камри гос. per. знак. № с учетом износа составляет 85 734,44 б. Итого разница между фактически нанесенным произошедшим ДТП ущербом и суммой компенсационной выплаты, осуществленной ООО «СК «Согласие» составляет 41 158,58 руб. Кроме того, экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри гос. per. знак. №, которая составила 3723,74 руб. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения дефектов ТС ВАЗ 111940 гос. per. знак № с учетом износа составляет 65 912,45 руб. Итого разница между фактически нанесенным произошедшим ДТП ущербом и суммой компенсационной выплаты, осуществленной ООО «СК «Согласие» составляет 46 570,56 руб. Тем самым, данные результаты экспертиз подтверждают, что оценка, произведенная по направлению страховщика, существенно занижена и не отвечает действительным объективным расходам, необходимым для приведения указанных ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом недоплата страховщиком суммы страхового возмещения по ущербу, вынесенному автомобилю Тойота Камри гос.рег. знак № составляет 41158.58руб., автомобилю ВАЗ 111940 гос. рег. знак № – 46570.56 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию понесенных им судебных расходов, а так же компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 тысяч рублей, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию понесенных им судебных расходов, а так же компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 тысяч рублей, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 пояснил, что ознакомления с результатами назначенной судом оценочной экспертизы страхровщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке произвести страховые выплаты в размере определенном судебной экспертизой, что ООО СК «Согласие» и сделало, перечислив на расчетный счет: ФИО1 и ФИО2 суммы выплаты страхового возмещения в размере 39773.14 и 33644.11 руб., в подтверждении чего представил платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение, требования в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, просил оставить требования истцов без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись выяснение, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений и наступление в связи с этим страхового случая ответчик не отрицает.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший ФИО2 обратился в ООО «Авто – СоветникЪ» за оценкой повреждений автомобиля ВАЗ 111940 гос. рег. знак № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в акте исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 111940 гос. рег. знак № с учетом износа составляет 65912.45 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший ФИО1 обратился в ООО «Авто – СоветникЪ» за оценкой повреждений автомобиля Тойота Камри с гос.рег. знак № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в акте исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри гос.рег. знак № с учетом износа составляет 85734.44 рублей. Утрата товарной стоимости - 3723.74 руб.

В связи с противоречиями в представленных сторонами документах судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег. знак № учетом эксплуатационного износа составляет 59449 рублей. Утрата товарной стоимости – 24900 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111940 гос. рег. знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 52986 рублей.

Оценив заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., оценочное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от 18.04.2014г. об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, представленное истцами, суд отдает предпочтение заключению судебного эксперта № от 16.09.2014г., поскольку при даче данного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в данном экспертном заключении выводы мотивированы, цены на запасные части указаны с учетом процента износа автомобиля и стоимость ремонтных работ и материала определена правильно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил.

Согласно представленным суду платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ

на расчетный счет: ФИО1 была перечислена сумма выплаты страхового возмещения в размере 39773.14 ( ранее, ДД.ММ.ГГГГг. была перечислена сумма в размере 44575.86 руб.)

на расчетный счет ФИО2 была перечислена сумма выплаты страхового возмещения в размере - 33644.11 руб. ( ранее, ДД.ММ.ГГГГг. была перечислена сумма в размере 19341.89 руб.)

Таким образом ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в полном размере исходя из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ответчик обязан был в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности (частичном отказе в страховой выплате) за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Применительно к норме Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ о неустойке за неисполнение страховщиком обязательства по выплате потерпевшим страхового возмещения Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» дал разъяснения судам общей юрисдикции по применению указанной нормы Закона: «…В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Следовательно, требования истцов о взыскании неустойки ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение ФИО1 (автомобиль Тойота Камри гос. per. знак. № в сумме 39773.14 рублей.

Дата, из которой следует рассчитывать пеню, является ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44757.86 руб.

Итого, неустойка составляет 39773.14 руб. х 0.11 % (8,25 % / 75 *) = 43.7 % х 586 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда) = 25637.70 рублей - сумма неустойки за весь период просрочки.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение ФИО2 (автомобиль ВАЗ 111940 гос. рег. знак №) в сумме 33644.11 рублей.

Дата, из которой следует рассчитывать пеню, является ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19341.89 рублей.

Итого, неустойка составляет 33644.11 х 0.11 % (8,25 % / 75 *) = 37 % х 586 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) = 21 682 рублей - сумма неустойки за весь период просрочки.

Разрешая заявленное представителем истцов в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца истца ФИО1 (автомобиль Тойота Камри гос. per. знак. №) подлежит взысканию штраф в размере 19886.57 рублей (39773.14 рублей (страховое возмещение): 2); истцу ФИО2 (автомобиль ВАЗ 111940 гос. рег. знак № RUS) подлежит взысканию штраф в размере – 16822.05 рублей (33644.11 рублей (страховое возмещение): 2).

Что касается требований истцов о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает, данное требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «СК «СОГЛАСИЕ» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг и распиской об оплате денежных средстве от 10.07.2014г. истец ФИО1 оплатил представителю ФИО12. денежную сумму в размере 15000 рублей.

В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг и распиской об оплате денежных средстве от 10.07.2014г. истец ФИО2 оплатил представителю ФИО12. денежную сумму в размере 15000 рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, временных затрат, а также сложившихся цен на оказания юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично, и присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (по 10 тысяч рублей на каждого истца) рублей.

Согласно статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика и понесенные им расходы по оплате экспертного заключения в размере – 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере – 500 рублей, истцу ФИО2 за счет ответчика и понесенные им расходы по оплате экспертного заключения в размере – 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере – 500 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу:

ФИО1 : неустойку в размере – 25637.70 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 19886.57 рублей, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере - 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 500 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере – 500 руб., а всего 60 524 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) руб., 27коп.

ФИО2 : неустойку в размере – 21682 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16822.05 рублей, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере - 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 500 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере – 500 руб., а всего 53504 (пятьдесят три тысячи пятьсот четыре) руб. 05 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход государства государственную пошлину в размере - 2402.51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: ФИО15