Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2017 ~ М-49/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца Максимовича С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовича С. Е. к администрации города Зеи, муниципальному образованию город Зея в лице финансового управления администрации города Зеи, публично-правовому образованию Амурская область в лице министерства финансов Амурской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Максимович С.Е. обратился в суд с иском к администрации города Зеи о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату юридической помощи в размере 15000 руб., в обоснование исковых требований указал, что решением Зейского районного суда от 26 июля 2016 года отменено постановление административной комиссии городе Зее <Номер обезличен> от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.6 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" в отношении него, производство по делу прекращено. В целях квалифицированного выражения своих требований, написания жалобы в суд, подготовки к судебному заседанию, а также представительства в суде в рамках административного производства, он обратился к ФИО6, в связи с чем понес расходы на оплату его услуг в размере 15000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Определением суда от 11 января 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование город Зея в лице финансового управления администрации города Зеи, публично-правовое образование Амурская область в лице министерства финансов Амурской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Правительство Амурской области.

В судебном заседании истец Максимович С.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, поддержал требования к привлеченному к участию в деле по инициативе суда ответчику - муниципальному образованию город Зея в лице финансового управления администрации города Зеи. К привлеченному к участию в деле по инициативе суда ответчику - публично-правовому образованию Амурская область в лице министерства финансов Амурской области требования не поддержал, что отражено в письменном заявлении истца от 1 февраля 2017 года.

Представители ответчиков администрации города Зеи, муниципального образования город Зея в лице финансового управления администрации города Зеи, публично-правового образованию Амурская область в лице министерства финансов Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву на иск представитель ответчика - администрации города Зеи просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, полагает администрацию города Зеи и муниципальное образование город Зея ненадлежащими ответчиками, поскольку создание административных комиссий органами местного самоуправления и их функционирование осуществляется на основе и во исполнение законодательства субъектов Российской Федерации, административные комиссии выполняют государственные полномочия субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности. В связи с этим, действующее законодательство, регулирующее названную сферу правоотношений, возлагает обязанность по финансовому и материальному обеспечению административной комиссии при администрации города Зеи на органы государственной власти Амурской области за счет бюджета Амурской области, основания для возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, за счет средств казны муниципальных образований законом не предусмотрены. Также полагает размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг представителя по административному делу завышенным, не соответствующим размерам оплаты на аналогичные виды услуг, установленным Законом Амурской области от 11 сентября 2012 года №81-ОЗ "Об отдельных вопросах оказания бесплатной юридической помощи в Амурской области", подлежащим снижению, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна сложности дела и времени, затраченному на его рассмотрение.

Представитель третьего лица - Правительства Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причине неявки суд не уведомил. Из отзыва на иск следует, что органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов области на неограниченный срок наделены государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий в соответствии с положениями Закона Амурской области от 22 декабря 2008 № 144-03 «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области», финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета. Порядком расходования субвенции, направляемой бюджетам муниципальных образований области на финансовое обеспечение государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 16 февраля 2009 года №51, установлено, что средства субвенции расходуются на оплату труда муниципальных служащих, осуществляющих организационное обеспечение деятельности административной комиссии, отчисления по единому социальному налогу к фонду оплаты их труда, материальные затраты на исполнение государственного полномочия по организационному обеспечению деятельности административной комиссии. Средства субвенции в части материальных затрат расходуются на оплату установленных Порядком услуг, расходов на приобретение материальных средств, расходов по аренде и содержанию помещений, на коммунальные услуги. Расходы на возмещение убытков не предусмотрены указанным Порядком. При этом Законом области и Порядком установлено, что средства субвенции носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт противоправных и виновных действий как члена административной комиссии, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Максимовича С.Е., так и административной комиссии г.Зея, рассмотревшей дело об административном правонарушении в отношении указанного гражданина. Кроме того, административная комиссия не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, члены административной комиссии не являются должностными лицами этих органов. На основании изложенного полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, просят в иске отказать. Кроме того, учитывая тот факт, что указанное дело не является сложным и уникальным, а так же то, что представитель истца участвовал в одном судебном заседание, которое длилось менее 30 минут, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей носят явно неразумный, чрезмерный характер, не соответствуют размерам оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, установленным Законом Амурской области от 11 сентября 2012 № 81-03 «Об отдельных вопросах оказания бесплатной юридической помощи в Амурской области».

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии в городе Зее от 06 июля 2016 года Максимович С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.6 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Максимович С.Е. обратился в Зейский районный суд с жалобой, решением Зейского районного суда Амурской области по жалобе на постановление об административном правонарушении от 26 июля 2016 года постановление административной комиссии в городе Зее <Номер обезличен> от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.7 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении Максимовича С.Е. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом при рассмотрение судом жалобы Максимовича С.Е. на указанное выше постановление административной комиссии в качестве его защитника в судебном заседании участие принимал ФИО7

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 12 июля 2016 года, заключенному между Максимовичем С.Е. и ФИО8, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: написание жалобы в Зейский районный суд на постановление <Номер обезличен> от 06 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности; представительство в Зейском районном суде в защиту интересов доверителя при рассмотрении жалобы; сбор необходимых документов и выполнение всех прочих действий, связанных с выполнением настоящего поручения. Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что Макимович С.Е. обязался выплатить поверенному денежное вознаграждение за исполнение поручения в сумме 15000 руб.

Как следует из квитанции серии АС <Номер обезличен> от 12 июля 2016 года ФИО9 от Максимовича С.Е. получено 15000 руб. за оказанные юридические услуги, в том числе представительство в суде по постановлению <Номер обезличен> от 06 июля 2016 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, от имени казны муниципального образования по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.5 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, положения ст.132 Конституции Российской Федерации и ст.19 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не исключают возможность наделения органов местного самоуправления на основании закона субъекта Российской Федерации государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по организационному обеспечению деятельности административной комиссии и иного коллегиального органа, образованного законом субъекта Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел об административных правонарушениях.

Деятельность административных комиссий на территории Амурской области, в том числе и на территории города Зеи, регламентирована Законом Амурской области от 22 декабря 2008 г. N 144-ОЗ "О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области".

Согласно ст. 1 названного Закона, административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами области.

В силу ст. 12 Закона Амурской области N 144-ОЗ "О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области", органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов области (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, образованных в соответствии с настоящим Законом.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета. Объем субвенций, выделяемых муниципальным образованиям области на финансовое обеспечение государственных полномочий, определяется в соответствии с методикой формирования объема субвенций муниципальным образованиям области на финансовое обеспечение государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности административных комиссий согласно приложению к настоящему Закону. Главным распорядителем средств субвенций является исполнительный орган государственной власти области, определяемый нормативным правовым актом губернатора области (далее - уполномоченный орган). Общий объем субвенций и их распределение по каждому муниципальному образованию устанавливаются законом области об областном бюджете на очередной финансовый год. Средства субвенции носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Уполномоченный орган обеспечивает контроль за соблюдением условий предоставления субвенций на осуществление государственных полномочий, координирует деятельность органов местного самоуправления по вопросам осуществления государственных полномочий, оказывает консультативную и методическую помощь, готовит предложения по повышению эффективности деятельности в сфере профилактики административных правонарушений.

Контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели финансовых и материальных средств осуществляется уполномоченным органом путем проведения проверок, запросов информации, выдачи письменных предписаний об устранении нарушений, допущенных органами местного самоуправления или должностными лицами органов местного самоуправления в ходе осуществления государственных полномочий (ст.ст.13, 14, 15 Закона).

В соответствии с п.2.7 Положения о министерстве юстиции Амурской области, утвержденного губернатором Амурской области №144 от 07 июня 2013 года, обеспечение деятельности административных комиссий в Амурской области отнесено к задачам министерства.

Согласно п. 3.2.1 Положения, министерство юстиции Амурской области осуществляет бюджетные полномочия (функции), включая бюджетные полномочия (функции) главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджета.

Как следует из сведений, представленных администрацией города Зеи, главным распорядителем средств субвенций, выделяемых из областного бюджета муниципальному образованию город Зея на финансовое обеспечение государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности административной комиссии в городе Зее, является администрация города Зеи.

Согласно ст.16 Закона Амурской области от 22 декабря 2008 г. № 144-ОЗ "О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области", органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий вправе, в том числе, дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

На основании изложенного, с учетом положений ч.3 ст.20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, согласно которой органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация города Зеи.

При этом суд учитывает, что администрация города Зеи является главным распорядителем средств субвенций, выделенных из бюджета Амурской области муниципальному образованию город Зея на финансовое обеспечение государственных полномочий по обеспечению деятельности административной комиссии в городе Зее.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела), определение характера и объема исковых требований возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, суд обязан рассмотреть данное дело в пределах заявленных истцом требований к ответчикам администрации города Зеи, муниципальному образованию город Зея.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска к привлеченному по инициативе суда ответчику публично-правовому образованию Амурская область в лице министерства финансов Амурской области следует отказать.

Тот факт, что постановление административной комиссии в городе Зее <Номер обезличен> от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.6 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" в отношении Максимовича С.Е. на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности.

Судом установлено, что в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении истец понес убытки по оплате оказанных ему защитником юридических услуг, которые подлежат взысканию с муниципального образования город Зея в лице администрации города Зеи за счет средств бюджета города Зеи.

    Вместе с тем, с учетом характера правоотношений, поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд считает, что исходя из аналогии закона в данном случае необходимо применить положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер данного гражданского дела, степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права истца по представлению его интересов в суде.

С учетом изложенного, суд признаёт разумными, оправданными и соразмерными оказанной юридической помощи понесенные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд находит, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца по делу.

    На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца в порядке возврата также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовича С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Зея в лице администрации города Зеи за счет средств бюджета города Зеи в пользу Максимовича С. Е. 10400 руб. 00 коп., в том числе: убытки в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2017 года

Судья                                         О.Б. Ворсина