Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2017 ~ М-362/2017 от 31.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года

№ 2-628/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года             город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Лобановой О.Р.,

при секретаре     Савичевой В.А.,

с участием представителя истца         Лихошерстова А.В.,

представителя ответчика         Баланда П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анюк С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Анюк С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 08 сентября 2016 года в 00 часов 30 минут в г. Мурманске на проезжей части ул. Ростинская, возле дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей. ДТП произошло по вине водителя Кочнева А.А., который управляя автомобилем «Лада Самара», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал дистанцию до двигающегося спереди транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, который впоследствии допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задняя левая дверь, лобовое стекло, передний левый указатель поворота, передний бампер, переднее левое крыло с указателем поворота, колесный диск левый передний, передний левый локер. Гражданская ответственность виновника ДТП Кочнева А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате к которому приложил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 94 300 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы, для определения размера причиненного ущерба. Согласно составленному экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 204 600 рублей, затраты на составления отчета составили 22 000 рублей. Для выявления скрытых повреждений автомобиля истец обратился к ИП ФИО1 для проведения диагностики подвески. Стоимость указанной диагностики составила 2 700 рублей. 20 декабря 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. 26 декабря 2016 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей. Истец Анюк С.А. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 109 000 рублей, в которое входит 84300 рублей сумма страхового возмещения, 22000 рублей расходы по составлению заключения, 2700 рублей расходы по диагностике, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Лихошерстов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Баланда П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что страховой компанией в полном объеме выплачено страховое возмещение, а в экспертном заключении работы носят рекомендательный характер в связи с чем не должны учитываться при выплате страхового возмещения. При этом повреждения подвески и работы по ней могут носить эксплуатационный характер, в связи с чем не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта. Указал, что в настоящее время после просмотра фотоматериалов не имеется сомнений, что поврежденный колесный диск являлся оригинальным.

Третьи лица Евпак Т.В., Кочнев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив специалистов ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 08 сентября 2016 года в 00 часов 30 минут в районе дома №1 по ул. Ростинская в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кочнева А.А., автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением Анюк С.А.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является водитель Кочнев А.А., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не правильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства допустил столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Анюк С.А., были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

26 сентября 2016 года был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства №.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 94 300 рублей (л.д. 43).

В соответствии с пунктами 11, 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, после осмотра страховщиком повреждённого транспортного средства выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку ответчиком не была произведена по мнению истца выплата страхового возмещения в полном объеме, Анюк С.А. обратился за проведением независимой экспертизы.

13 ноября 2016 года ИП ФИО1 произвел осмотр подвески транспортного средства истца. Стоимость осмотра составила 2 700 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 13 ноября 2016 года (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению № от 28 ноября 2016 года (л.д. 11-33), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 204 600 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить 132 300 рублей, из которых: 110 300 рублей – размер затрат на проведение восстановительного ремонта, 22 000 рублей – затраты, понесенные за составление экспертного заключения (л.д. 39-41).

Из справки о состоянии вклада Анюк С.А. следует, что 26 декабря 2016 года на его счет было зачислено 26 000 рублей (л.д. 42)

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся части суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объёме, невыплаченная истцу часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Решая вопрос о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд полагает правильным руководствоваться представленным стороной истца экспертным заключением № от 28 ноября 2016 года, составленным экспертом-техником ИП ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Выводы эксперта-техника основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными.

В ходе судебного разбирательства, судом были опрошены специалисты ФИО2 и ФИО1

Так, эксперт-техник ФИО2, который составлял экспертное заключение № от 28.11.2016 пояснил, что им при составлении заключения использовались сведения предоставленные истцом после диагностики автомобиля ИП ФИО1 и указанные в заказ-наряде от 13.11.2016. При этом удар в колесный диск автомобиля являлся значительным, в связи с чем было определено о необходимости замены рулевой рейки, которая к данному автомобилю продается в сборе. Указал, что выявленные повреждения не являлись повреждениями эксплуатационного характера, поскольку сведений о том, что ранее автомобиль был в ДТП, не имелось. Со слов истца ему известно, что после удара в колесо образовался люфт шаровой опоры, в связи с чем проведена была полная диагностика подвески.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что при осмотре ходовой части автомобиля были выявленные повреждения, которые образовались в результате ДТП, при этом автомобиль был не на ходу и доставлялся на станцию на эвакуаторе. При осмотре было установлено, что часть деталей в автомобиле истца были ранее заменены и не имели коррозии, чтобы предполагать, что был эксплуатационный износ. Истцу были даны рекомендации по замене поврежденных деталей, в связи с невозможностью использовать автомобиль, которые потом были указаны экспертом в экспертном заключении.

Суд принимает показания допрошенных специалистов, которые непосредственно осматривали автомобиль после ДТП, имеют соответствующую квалификацию, сомневаться в их компетентности оснований не имеется.

Каких-либо доказательств в необоснованности выявленных повреждений и в подтверждение иного размера ущерба, причинённого Анюк С.А. в результате ДТП от 18 сентября 2016 года, суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

В силу пунктов 14, 18-19 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Поскольку за проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 22 000 рублей, за осмотр подвеска уплачено 2 700 рублей общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, с учетом выплаченной ответчиком суммы, составляет: 204 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 22 000 рублей (стоимость услуг эксперта-техника) + 2 700 рублей (стоимость диагностики подвески автомобиля) – 94 300 рублей – 26 000 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 109 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммы, присужденной судом, штраф составляет 109 000/2= 54 500 рублей.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая указанные обстоятельства, а также доводы представителя ответчика о несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 октября 2016 года.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из общей суммы подлежащей взысканию за требование имущественного характера 109 000 рублей, подлежит уплате госпошлина в сумме 3 380 рублей; за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда - 300 рублей, всего госпошлина составляет 3 680 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Анюк С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Анюк С.А. страховое возмещение в сумме 109 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.Р. Лобанова