Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1799/2018 ~ М-1401/2018 от 28.05.2018

Гражданское дело № 2-1799/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 28 июня 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Леухине А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Клепиковой о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд к Клепиковой Л.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» («банк») и Клепикова Л.В. заключили договор, по которому банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 32 000 рублей. Клепикова Л.В. обязалась ежемесячными платежами погашать образующийся долг и уплачивать проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, а в случае нарушения обязательства выплатить неустойку. Ответчик пользовалась предоставленными в кредит денежными средствами, однако, ежемесячные платежи вносила с нарушением установленных сроков, в последующем престав платить вовсе. В связи с этим банк расторг договор в одностороннем порядке, уведомив Клепикову Л.В. о размере образовавшейся за период с 20.04.2014 г. по 21.10.2014 г. задолженности в сумме 71 564.47 рублей. 29.06.2015 г. банк переуступил ООО «Феникс» право требования к Клепиковой Л.В., в связи с чем истец является текущим кредитором ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Феникс» просит суд взыскать в свою пользу с Клепиковой Л.В. 71 586.47 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 2 347.59 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

В судебное заседание ООО «Феникс» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП Почта России (www.pochta.ru) (отслеживание почтовых отправлений) (л.д. 102-103, 104).

Представитель истца, направивший иск, Винградов С.М. (генеральный директор ООО «Феникс») в судебное заседание не явился уведомлён надлежащим образом, что следует из справки – телефонограммы (л.д. 100).

Ответчик Клепикова Л.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлялась надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового конверта (л.д. 99).

Третье лицо АО «Тинькофф банк» (привлечено определением от ДД.ММ.ГГГГ) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП Почта России (www.pochta.ru) (отслеживание почтовых отправлений).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика Клепиковой Л.В. указана <адрес> (л.д. 2-3). Тот же адрес, указан в материалах кредитного досье (л.д. 15, 16).

Исходя из того, что местом жительства Клепиковой Л.В. указан <адрес>, а кредитный договор не содержит соглашение об изменении территориальной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), исковое заявление было принято к производству суда.

Вместе с тем, направленное Клепиковой Л.В. по месту жительства судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 99).

Из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что Клепикова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства на <адрес> (л.д. 101).

Названный адрес, в качестве своего места жительства Клепикова Л.В. сообщила мировому судье, когда обращалась с заявлением об отмене судебного приказа, что следует из сопроводительного письма (л.д. 51).

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 55).

Таким образом, на момент поступления искового заявления в суд Клепикова Л.В. была зарегистрирована и проживала в Ленинском районе г. Красноярска на территории, то есть на территории не подведомственной Кировскому районному суду г. Красноярска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности, а потому гражданское дело на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1799/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Клепиковой о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска (660037, г. Красноярск, ул. Коломенская, 4а).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                              Измаденов А.И.