Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-667/2021 ~ М-1-528/2021 от 21.05.2021

2-1-667/2021     №1-109/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ         

Именем Российской Федерации

18.08.2021г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной С. В. к Журавлеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чащина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что 30.12.2019 г. между Чащиной С. В. (далее - Арендодатель, Истец) и Журавлевым А. С. (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику в пользование автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащий арендодателю на праве собственности (СТС 99 18 №066741 от 28.12.2019 г.) за плату - 1 500 рублей в сутки. Автомобиль был возвращён истцу 24.01.2020 г. в 19:00 в поврежденном состоянии. Согласно экспертному заключению № 0069 от 05.02.2020 г., выполненному ООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 53 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Таким образом, задолженность арендатора перед арендодателем на момент подачи настоящего искового заявления составила 57 100 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Журавлева А.С. причиненный ущерб с учетом износа автомобиля на сумму 53 100,00 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 239,36 руб., услуги эксперта в сумме 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 920,00 руб.

    Истец Чащина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Журавлев А.С. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Чащина С.В. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №1-109/2014.

30.12.2019г. между истцом Чащиной С.В. и ответчиком Журавлевым А.С. заключен Договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа № 114 на срок до 29.12.2020г. включительно( п. 2.1 Договора).

Согласно условиям договора, автомобиль передается во временное владение и пользование ответчика за плату – 1500 руб. в сутки( п. 4.1.Договора).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора аренды арендатор обязан по окончании срока договора аренды или при его досрочном расторжении: подписать акт возврата транспортного средства по форме, согласованной в приложении № 2 к Договору; возвратить объект, принадлежности и документы к нему в чистом виде, в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства.

Арендодатель обязан перед подписанием акта возврата осмотреть и поверить состояние, комплектность объекта, принадлежностей и документов к нему( п.3.2.2 Договора).

Автомобиль должен быть возвращен истцу на основании акта приема - передачи для проверки его технического состояния и фиксации факта возврата транспортного средства.

Пунктом 3.3Договора установлено место, где объект передается и возвращается: <адрес>.

Согласно условиям договора (п.п. 6.1, 6.2) ответчик обязан бережно эксплуатировать имущество истца, а в случае его повреждения - незамедлительно сообщать, а также принять все меры по возмещению ущерба, причиненного имуществу арендодателя, в процессе его эксплуатации ответчиком.

Истцом и ответчиком договор аренды подписан, что свидетельствует о том, что стороны согласовали его условия.

После подписания договора, автомобиль был передан ответчику на основании акта приема - передачи, в соответствии с п. 3.1.1. договора, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора и принятые на себя обязательства.

24.01.2020г. в 19:00 автомобиль был возвращен ответчиком в поврежденном состоянии. Были повреждены: крыло переднее правое, бампер передний, фара правая передняя, задний бампер, нет колпаков. Автомобиль передан по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» от 05.02.2020г. № 0069 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Фольксваген Поло составляет 53 100 руб.

Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства экспертом-техником, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО10. и следовательно сумму ущерба –53 100руб., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца. Эксперт проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того, эксперт включен в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

Доказательств несоответствия повреждений, при передачи автомобиля 24.01.2020г., отраженных в заключении эксперта ФИО4 от 05.02.2020г. не представлено.

При таких обстоятельствах, за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд берет заключение ООО « Оценщики Урала».

03.02.2021г. ответчику была направлена претензия о выплате стоимости ремонта автомобиля в течение 30 дней с даты получения претензии. Претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенным, стоимость ремонта автомобиля истца в сумме 53 100 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в сумме 4000 руб. Данную сумму суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и на оснований положений ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239,36 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку до настоящего времени Журавлев А.С. не вернул денежные средства по претензии от 01.02.2021г., то ответчик Журавлев А.С. несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств за период с 04.03.2021г. по 07.04.2021 г. составят 239,36 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика.

с

по

дней

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
57,100 р.	04.03.2021	21.03.2021	18	4,25	57 100х 18х4,25%/365	119,68 р.
57,100 р.	22.03.2021	07.04.2021	18	4,25	57 100х 18х4,25%/365	119,68 р.
Сумма процентов: 239, 36 р.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 920 руб., подтвержденные чеком-ордером от 08.04.2021г., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чащиной С. В. к Журавлеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Журавлева А. С. в пользу Чащиной С. В. материальный ущерб в сумме 53 100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021г. по 07.04.2021г. в сумме 239,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 920,00руб., итого взыскать 59 259,36 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2021г.

Судья-         С.А. Бунакова.