Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1237/2015 от 12.05.2015

Судья Самойлова Ю.С. дело № 33-1237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015года г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Герасимова Л.Н.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова ФИО11 к Филимонову ФИО12, Смирновой ФИО13 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Филимонова ФИО14 по доверенности Новикова К.Л. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кривова ФИО15 к Филимонову ФИО16, Смирновой ФИО17 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

ФИО18 Константином Львовичем и Смирновой ФИО19

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автотранспортного средства марки <...> путем внесения записи о погашении права Смирновой ФИО20 на автомобиль марки <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя Филимонова К.Л. по доверенности Новикова К.Л., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Редникиной С.С., судебная коллегия

установила:

Кривов Г.С. обратился в суд с иском к Филимонову К.Л., Смирновой О.А. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывал, что приговором Советского районного суда г. Орла от 16.12.2013 Филимонов К.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з», ч.2 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В ходе рассмотрения данного уголовного дела был удовлетворен его гражданский иск к ответчику в размере <...>

Кроме того, решением Советского районного суда г. Орла от 19.12.2012 с Филимонова К.Л. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере <...>

В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль марки <...>

27.10.2012 между Филимоновым К.Л. и Смирновой О.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за <...>

Считает, что данная сделка является мнимой, поскольку автомобиль продан в период рассмотрения судом уголовного и гражданских дел о взыскании с ответчика значительного материального ущерба, с целью скрыть имущество от принудительного изъятия.

По изложенным основаниям просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.10.2012, заключенный между Филимоновым К.Л. и Смирновой О.А., применить последствия недействительности указанной сделки путем внесения записи о погашении права Смирновой О.А. на автомобиль марки «<...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонов К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Ссылается на то, что суд принял к рассмотрению иск в отношении автомобиля, на который был уже наложен арест, и он должен быть реализован в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Указывает, что совместно с уголовным делом по обвинению Филимонова К.Л. был рассмотрен гражданский иск, который удовлетворен частично в размере <...> следовательно исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем должно проходить в соответствии с порядком, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве», что исключает исковое производство в гражданском процессе.

Полагает, что в данном случае суду следовало отказать в принятии искового заявления, что в силу ст.220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу.

На заседание судебной коллегии не явились Филимонов К.Л., Смирнова О.А., извещены о слушании дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственника у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся собственником автомобиля марки <...> который был снят им с учета 03.10.2012.

27.10.2012 между Филимоновым К.Л. и Смирновой О.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за <...>

Решением Советского районного суда г. Орла от 19.12.2012 с Филимонова К.Л. в пользу Кривова Г.С. была взыскана задолженность по договору займа в размере <...>

Приговором Советского районного суда г. Орла от 16.12.2013 Филимонов К.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.33, ч.1 ст.30, п. «з», ч.2, ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

По данному уголовному делу истец являлся потерпевшим, его гражданский иск к Филимонову К.Л. о возмещении морального ущерба был удовлетворен частично в размере <...>

09.07.2012, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела постановлением Советского районного суда г. Орла был наложен арест на автомобиль марки <...> принадлежащий ответчику, в целях обеспечения приговора в рамках гражданского иска. При этом, ПТС, страховой полис на автомобиль, дистанционный автомобильный ключ с брелоком-пультом сигнализации от указанного автомобиля были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При разрешении спора судом проверялись обстоятельства заключения сделки между ответчиками и, было установлено, что фактически автомобиль марки <...> не передавался Смирновой О.А., а находился в распоряжении Филимонова К.Л. и третьих лиц, по его поручению, как до совершения сделки от 27.10.2012, так и после.

Кроме того, после заключения сделки Смирнова О.А. судьбой приобретенного автомобиля не интересовалась, документы и ключи на автомобиль не забирала, регистрацию в органах ГИБДД не производила, не владела и не пользовалась автомобилем.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор являлся мнимым, был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства по вышеуказанным долговым обязательствам, потому заявленные требования Кривова Г.С. удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда надлежаще мотивированы со ссылками на нормы материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не имеется оснований признать их несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, они подлежат отклонению в полном объеме. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда при рассмотрении апелляционной жалобы, Филимоновым К.Л. и его представителем представлено не было. Приведенные же в жалобе доводы основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку не имеют процессуальной значимости.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи