Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5560/2012 ~ М-5174/2012 от 06.08.2012

№2-5560/31-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 ноября 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Устиновой Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что Устинова Н.В. виновна в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, совершенного с ее участием, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец возместил потерпевшему ущерб. Поскольку размер ущерба истцу не возмещен в полном объеме, он просил взыскать в порядке суброгации со страховой компании, отвечающей по обязательствам застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда компании <данные изъяты> - ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> с Устиновой Н.В. <данные изъяты>, с ответчиков понесенные судебные расходы.

Далее по делу заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля, с Устиновой Н.В. <данные изъяты> рублей, с ответчиков понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Детчуева Е.П. по доверенности отказалась от иска в части требований к Устиновой Н.В. за добровольной оплатой возмещения, последствия отказа от иска истцу понятны. В связи с отказом от иска производство по делу в этой части прекращено. К ответчику ООО «Росгосстрах» истец иск поддержал на сумму <данные изъяты> рубля, в остальной части требований к страховой компании от иска не отказался.

Ответчик Устинова Н.В. с предъявленным иском согласна, в связи с чем в добровольном порядке выплатила истцу требуемую денежную сумму.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил, в проведенном по делу предварительном заседании свою ответственность по возмещению ущерба не оспаривал.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> был заключен договор страхования средств автотранспорта, а именно автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Устинова Н.В., управляя а/м <данные изъяты>, при совершении поворота налево не предоставила преимущество в движении а/м <данные изъяты> (водитель <данные изъяты>) и совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД, в действиях Устиновой Н.В. усматривается нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения. Вина Устиновой Н.В. в ДТП ответчиками не оспорена, доказательствами не опровергнута.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия истец произвел страховую выплату в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей по фактическим расходам истца на восстановление поврежденного автомобиля.

ОСАО «Ресо-Гарантия» предъявило к страховой компании <данные изъяты> (страховщику автогражданской ответственности Устиновой Н.В.) требование о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения. <данные изъяты> заявленный ущерб возместило в части <данные изъяты> рублей.

Поскольку между ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств на условиях допуска к управлению автомобилем <данные изъяты> неограниченного круга лиц и уплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, иск в части требований к страховой компании признается обоснованным.

Согласно заключению проведенной <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и по среднерыночным расценкам нормочаса составляет <данные изъяты> рубля, по стоимости нормо-часа и материалов и работ в <данные изъяты> и без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного денежная сумма <данные изъяты> подлежит выплате ООО «Росгосстрах», как организации, дополнительно застраховавшей ответственность причинителя вреда. Суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований и определяет к взысканию <данные изъяты> рубля, поскольку от первоначально заявленных исковых требований <данные изъяты> к страховой компании истец не отказывался, производство по делу в этой части не прекращалось. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

По заявлению истца разница между подлежащей выплате ООО «Росгосстрах» компенсацией ущерба и выплаченным истцом потерпевшему страховым возмещением Устиновой Н.В. оплачена в добровольном порядке, в связи с чем истец от иска, в том числе в части взыскания судебных расходов, к ней отказался. Поскольку суду не представлены данные о размере и характере произведенной Устиновой Н.В. выплаты, а иск в этой части не рассматривается, суд не дает оценку достаточности и правильности произведенной ею истцу компенсации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, проведению судебной оценочной экспертизы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.