Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2011 ~ М-1532/2011 от 07.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Тутыниной М.В.

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллина Н.Р. к закрытому акционерному обществу «Майна-Вира» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хамидуллин Н.Р. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «Майна-Вира» в котором просит изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за 3 месяца, а именно за март, апрели и май 2011 года в сумме 50091 рубль 60 копеек; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 28 февраля 2011 года Хамидуллин Н.Р. по направлению Центра занятости населения был принят на работу в ЗАО «Майна-Вира» в должность электромонтера. Через три дня, 04 марта 2011 года был уволен без объяснения причин по п. 1 ст.71 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работодателя до истечения срока испытания).

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно он (Хамидуллин Н.Р.) не был предупрежден об увольнении в письменном виде за три дня с указанием причин, послуживших основанием для увольнения работника как не выдержавшего испытания.

В ходе предварительного судебного заседания Хамидуллин Н.Р. заявленные исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Майна-Вира» Почекутова В.И. (полномочия подтверждены) в предварительном судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Хамидуллину Н.Р. отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что статьей 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора по спорам об увольнении. Работник имеет право обратиться в суд в течение месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец был принят на работу на должность электромонтера по ремонту оборудования согласно трудовому договору № 10 от 28.02.2011 г. в ЗАО «Майна-Вира» с испытательным сроком 1 месяц. Хамидуллин Н.Р. подчинялся непосредственно механику-энергетику. Докладной запиской от 04 марта 2011 года механик-энергетик доложил директору обособленного подразделения ЗАО «Майна-Вира» З. о том, что Хамидуллин Н.Р. не выполняет порученные ему сменные задания, а по последнему заданию, выданному 04.03.2011 г. в начале смены, приступить к работе отказался. 04 марта 2011 года Хамидуллин Н.Р. подал заявление об увольнении ответчику по собственной инициативе в связи с тем, что не прошел испытательный срок. Приказом № 40-лс от 04.03.2011 г. истец был уволен по п. 1 статье 71 ТК РФ. С указанным приказом Хамидуллин Н.Р. был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе и дата ознакомления. Расчет и трудовая книжка были выданы истцу в день увольнения, то есть 04 марта 2011 года, поэтому, на момент обращения в суд установленный законом месячный срок уже истек. В связи с чем, просила в иске отказать.

Выслушав мнения сторон, заключение помощника Тутыниной М.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований Хамидуллина Н.Р. отказать в виду пропуска срока на обращение в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно объяснениям истца об его увольнении из ЗАО «Майна-Вира» он узнал в день вынесения приказа об увольнении, то есть 04 марта 2011 года, с увольнением был не согласен, однако обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском только 07 июня 2011 года, так как первоначально не знал, что такая запись будет препятствовать его последующему трудоустройству, а кроме, того, полагал, что срок для обращения в суд по заявленным им требованиям составляет три месяца, а также, что в этот период он был занят в рассмотрении в судах его различных заявлений, поэтому не смог своевременно подать настоящий иск.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что истец работал в ЗАО «Майна-Вира» в должности электромонтера по ремонту электрооборудования с 28.02.2011 года, что подтверждается приказом № 32-ЛС от 28.02.2011 года о приеме на работу. Приказом № 40-ЛС от 04.03.2011 года Хамидуллин Н.Р. был уволен с должности электромонтера по ремонту электрооборудования ЗАО «Майна-Вира» по инициативе работодателя до истечения срока испытания (п. 1 ст. 71 ТК РФ). Об увольнении с должности электромонтера по ремонту электрооборудования ЗАО «Майна-Вира» с 04 марта 2011 года Хамидуллину Н.Р. стало известно 04 марта 2011 года, о чем свидетельствует подпись Хамидуллина Н.Р. об ознакомлении 04.03.2011 г. с приказом о расторжении трудового договора с 04.03.2011 г., а также его подпись в книге учета движения трудовых книжек в получении трудовой книжки 04.03.2011 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о нарушении прав истцу стало известно с 04 марта 2011 года. В силу ст. 392 ТК РФ истец был вправе обратиться в суд за разрешением данного спора в срок до 04 апреля 2011 года, однако с таким иском Хамидуллин Н.Р. обратился в суд только 07 июня 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика, доказательств уважительности причин невозможности такого обращения и пропуска срока, истец суду не представил.

Изложенные Хамидуллиным Н.Р. обстоятельства – занятость в других судебных заседаниях, незнание трудового законодательства не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины пропуска срока. Кроме того, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Хамидуллиным Н.Р. не заявлялось.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с 05 марта 2011 года по 07 июня 2011 года, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Хамидуллину Н.Р. отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Хамидуллина Н.Р. к закрытому акционерному обществу «Майна-Вира» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.М. Макарова